Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4704/2023[88а-6202/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " ФИО9" по доверенности - Калиниченко Д.А. на решение Московского городского суда от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2334/2022 по административному иску ООО " ФИО10" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО11" Калиниченко Д.А, представителя Правительства Москва и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Стренцель Д.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2019-2022 г. под пунктами N включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " ФИО12", являющийся собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные пункты Перечней, указывая, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, представитель ООО " ФИО13" Калиниченко Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что акт о фактическом обследовании здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушениями действующего законодательства. В акте не отражены сведения, подтверждающие изложенные в нем выводы. Критерии включения в Перечень объекта на основании технической документации не установлены законом и не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что административный истец является собственником 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно экспликации к поэтажному плану вышеуказанного здания, в нем находятся помещения со следующими назначениями: раздевалка, подсобное, коридор, котельная, кабинет, кухня общей площадью 20, 4 кв. м, столовая общей площадью 61 кв. м, тамбур.

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2022 годы исходя из его фактического использования для размещения офисов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт N/ОФИ, составленный 23 августа 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания под офисы в размере 100 %, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% площади спорного помещения для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, офисов. Акт составлен в соответствии с установленным Порядком, содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 3.6, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется.

При этом судами учтено, что видом основной деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, из чего следует, что использование спорного здания непосредственно административным истцом для осуществления уставной деятельности, соответствует целям использования помещений под "офис" в понимании пункта 1.4 Порядка; принята во внимание информация ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", размещенная на сайте, согласно которой в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке спорного здания по состоянию на 1 января 2021 года оно было отнесено к оценочной группе 6.2 - объекты административного и офисного назначения (дополнительная территория).

Судом апелляционной инстанцией в совокупности с другими доказательствами также оценен акт N/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером N, составленный Инспекцией 24 ноября 2022 года, согласно выводам которого, 81, 67% площади здания ("данные изъяты" кв. м.) используется для размещения офисов. На фотографиях, приложенных к акту запечатлены вывески расположенных в здании юридических лиц, в том числе и ООО " ФИО14", которое по сведения СПАРК с 26 апреля 2016 года значится зарегистрированным в спорном здании.

Проверяя фактическое использование здания, судом дана критическая оценка представленным договорам аренды N-А от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ; N- А от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ; N-А от ДД.ММ.ГГГГ, N-А от ДД.ММ.ГГГГ; не приняты во внимание утверждения истца об использовании спорного здания непосредственно собственником в целях размещения сотрудников Общества, при этом учтена площадь здания 1 579, 9 кв. м, его этажность (2), сведения, отраженные в экспликации о размещенных в нем помещениях, количество у административного истца штатных единиц (всего 9 (девять), из которых 4 (четыре), отнесены к обслуживающему подразделению (вахтеры).

Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования административным истцом спорного здания в период с 2019 года по 2022 год в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованными.

Вопреки доводов кассационной жалобы, доказательств объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 23 августа 2018 года, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным по делу доказательствам фактического использования здания, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " ФИО15" Калиниченко Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи