Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4845/2023[88а-6204/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Дудкина В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-284/2022 по административному иску ИФНС России N29 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Дудкина В.М, представителя ИФНС России N 29 по г. Москве Степановой Д.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. 92 коп, указав, что в собственности административного ответчика в указанный период находились автомобили: ФИО8, государственный регистрационный знак N; ФИО9, государственный регистрационный знак N, однако начисленный за 2019 год транспортный налог уплачен не был. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, представитель административного ответчика ФИО1 - Дудкин В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по информации представленной из ГИБДД, ФИО1 в 2019 году имела в собственности транспортные средства: ФИО10, государственный регистрационный знак N, ФИО11, государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года об уплате налога на имущество за 2019 год в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку в установленные сроки налогоплательщик ФИО1 не уплатила налог, инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени от 7 февраля 2021 года N со сроком исполнения до 2 апреля 2021 года.

Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени в судебный участок N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы.

3 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесен судебный приказ, который 23 ноября 2021 года отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, указанную обязанность в установленные сроки не исполнила, расчет налогов произведен налоговым органом верно, срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены. Материалами дела подтверждается отправка налоговым органом в адрес ФИО1 требования об уплате транспортного налога (ИПО "данные изъяты").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не являлась собственником транспортных средств, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены нижестоящей судебной инстанцией.

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога, связывает с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Так, начисление транспортного налога на основании статьи 85 Налогового кодекса РФ осуществляется на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Установив, что транспортный налог за 2019 год начислен налоговым органом в соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, о регистрации права собственности ФИО1 на транспортные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2019 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик не была извещена о судебных заседаниях, что повлекло нарушение ее права на защиту, не возможности представления доказательств, в том числе договоров купли-продажи транспортных средств, не влекут отмены судебных актов.

Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о дате и времени проведения судебного заседания (ИПО "данные изъяты"), впоследствии извещение возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенной о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Дудкина В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи