Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4846/2023[88а-6199/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2099/2022 по административному иску АО "данные изъяты"" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей АО "данные изъяты"" Ульяновой К.С, Иванина Д.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на период 2015 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее Здание 1).

Под пунктами N Перечня на период 2016 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1 (далее Здание 2).

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2 (далее Здание 3).

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3 (далее Здание 4).

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4 (далее Здание 5).

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 5 (далее Здание 6).

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стр. 6 (далее Здание 7).

АО "данные изъяты"", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, указывая, что здания не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных объектов в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований о признании не действующими с 1 января 2020 года пункта N; с 1 января 2021 года пункта N (здание 1); решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части пунктов N Перечня на период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2022 годы (здание 1) отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здания 2-7 включены в оспариваемые пункты Перечня по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены; Здание 1 включено в оспариваемые пункты Перечня по двум критериям: вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание и вид фактического использования здания, определённый в соответствии с актом обследования здания от 11 августа 2014 года N.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на дату формирования и утверждения Перечней на 2015 - 2022 годы Здания 1-6 располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9, 1.2.10)"; Здание 7 также располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, впоследствии в 2020-2022 году располагалось на двух земельных участках: с кадастровым номером N и N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация жилого комплекса".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N Департаментом городского имущества г. Москвы 29 декабря 2016 года с административным истцом заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок предоставлен на правах аренды в целях эксплуатации зданий административного, производственного, складского назначения и здания трансформаторной подстанции.

Учитывая множественность видов разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N, судами сделан обоснованным вывод, что спорные здания не могли быть включены в оспариваемые пункты Перечня на 2015 - 2022 годы только по критерию - вида разрешённого использования земельного участка, поскольку однозначно не предусматривают размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем необходимо установление фактического использования зданий.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца последовательно указывал, что в юридически значимые периоды нежилые здания фактически не использовались для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Проверяя фактическое использование объектов в целях предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса РФ, судами установлено, что Здания 3-7 имеют площадь менее 1000 кв.м, мероприятия по их фактическому использованию не проводились. В отношении Здания 2 установлено, что согласно актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В материалы дела в отношении Здания 1 представлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, фактически на 100% общей площади используется для размещения офисов, торговых объектов.

Приводя доводы о несогласии с принятыми по делу судебными решениями, административный ответчик ссылается в кассационной жалобе на данный акт, как на доказательство, подтверждающее фактическое использование здания 100% общей площади для размещения офисов, торговых объектов

Давая оценку названному акту, суды обоснованно не признали его в качестве доказательства, подтверждающего факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов и торговых объектов, как не отвечающего требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения: в акте не содержится описание нежилого здания, отсутствует расчет размера фактической площади здания, используемой при осуществлении каждого вида деятельности, помещения здания фактически не исследовались, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих доступу в указанное здание, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные здания представляют собой научно-производственный комплекс, используются в научно-исследовательских, производственных, промышленных и складских целях, под лабораторию, опытно-конструкторскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "данные изъяты" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Из Устава административного истца следует, что основными видами деятельности общества являются: выполнение научно-исследовательских, конструкторских, технологических, производственных и ремонтных работ в области систем управления и навигации для летательных аппаратов гражданского и военного назначения, морских и речных скоростных судом и экранопланов, технических средств, обучения экипажей и технического состава, эксплуатирующих их; разработка, производство, ремонт вооружений и военной техники; работы по утилизации систем управления и навигации летательных аппаратов гражданского и военного назначения, морских и речных скоростных судов и экранопланов, технических средств, обучения экипажей; испытание образцов авиационной техники, оборудования морских и речных скоростных и экранопланов, технических средств, обучения экипажей и другое.

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 (в редакции от 10 сентября 2016 года N 470) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", в пункт 246 раздела 2 включено акционерное общество "данные изъяты" как акционерное общество, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Из экспликации Здания 1 с кадастровым номером N следует, что "данные изъяты" кв.м. в нем занимают производственные помещения, "данные изъяты" кв.м. лечебно-санитарные помещения, "данные изъяты" кв.м. помещения общественного питания, "данные изъяты" кв.м. торговые помещения, "данные изъяты" кв.м. учрежденческие, "данные изъяты" кв.м. прочие.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорного здания в период с 2016-2018 годы исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе 7.8 "объекты прочей промышленности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-0, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Позиция административного истца о том, что нежилые здания фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела. Так, судом проверен представленный в материалы дела расчет фактического использования Зданий и договоры аренды с юридическими лицами, заключенные в спорные налоговые периоды, из содержания значительного количества которых следует использование помещений в соответствии с основными видами деятельности предприятия, что не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня в отношении Здания 1, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что более 20% общей площади фактически используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Представленный акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому 20, 66% здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, фактически используется для размещения офисов, оценен судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка административного ответчика на наличие в сети "Интернет" сайтов организаций с указанием адресов не свидетельствует о фактическом их нахождении в нежилых зданиях и не может служить доказательством использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания 1 для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи