Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4882/2023[88а-6251/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фурсовой Анны Олеговны по доверенности Тюнина Дмитрия Сергеевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года (дело N 2а-3119/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года (дело N 33а-6513/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве к Фурсовой Анне Олеговне о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Фурсовой А.О. и её представителя по доверенности Тюнина Д.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве по доверенности Гурина В.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 25 по г. Москве, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фурсовой А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 58 200 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12 749 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 167 159 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году Фурсова А.О. являлась собственником транспортного средства и двух квартир. Также в 2017 году она получила доход, с которого налог не уплачен. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате налогов, содержащие расчёт налогов и сроки уплаты. В установленный срок налоги не уплачены, в связи с чем, налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов, которое оставлено без исполнения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фурсовой А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фурсовой А.О. по доверенности Тюнин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывается, что начисление налога на доходы физических лиц является ошибочным, поскольку Фурсова А.О. не осуществляла операций в АО "ЮниКредитБанке" в 2017 году, не имела там вкладов, налоговую декларацию не подавала. Сведения о налоге поступили из АО "ЮниКредитБанка", иных доказательств основания для начисления налога по ставке 35%, не представлено.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, возражения представителя административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из смысла статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество физических лиц определена главами 23, 28 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году Фурсовой А.О. на праве собственности принадлежали: транспортное средство N а также "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес"

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за N

Срок для уплаты налогов установлен не позднее 02 декабря 2019 года.

Поскольку в добровольном порядке к указанному в налоговом уведомлении сроку налоги не уплачены, административному ответчику направлено требования N N по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате налогов в срок до 14 апреля 2020 года, которое оставлено Фурсовой А.О. без удовлетворения.

По заявлению налогового органа мировым судьёй выдан судебный приказ от 26 июня 2020 года о взыскании с Фурсовой А.О. налогов на доходы физических лиц, транспортного налога и на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 02 марта 2021 года судебный приказ отменён.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд 23 августа 2021 года, куда он поступил 31 августа 2021 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), не пропущен.

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 1 Закона города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц" ставка налога на имущество физических лиц установлена в отношении квартир, стоимостью свыше 20 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), в размере 0, 2 процента.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Фурсова А.О, являясь собственником указанного выше имущества, получив доход в виде материальной выгоды, обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, не исполнила.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогам, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате недоимки по налогам административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным ФИО4 Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, в связи с невозможностью удержать налог на доходы физических лиц, АО "ЮниКредитБанк" направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которой общая сумма дохода (код 2610 - Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей) составила N N (л.д. 75-78).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц исходя из налоговой ставки, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фурсовой А.О. по доверенности Тюнина Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи