Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4887/2023[88а-6257/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Грачева Георгия Сергеевича по доверенности Зборошенко Николя Сергеевича, ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года (дело N 33а-6113/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Грачева Георгия Сергеевича к ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании ненадлежащими условия содержания под стражей и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Грачева Г.С. по доверенности Зборошенко Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя МВД России по доверенности Песковой Ю.В. и представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Лемонджава Д.З, поддержавших кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о признании ненадлежащими условия содержания под стражей в период с 02 февраля 2021 по 13 февраля 2021 года, не соответствующими требованиям статей 3 и 8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 года он был задержан сотрудниками полиции, помещен в автобус, доставлен в отдел полиции, в суд, а затем помещен в спецприемник. За весь период условия содержания не соответствовали требованиям закона, чем нарушены его права, гарантированные статьями 3 и 8 Конвенции.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Грачева Г.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации (казны) в лице МВД России в его пользу взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Грачева Г.С. по доверенности Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой заявленные требования оставлены без удовлетворения, по мотивам неправильного применения и толкования нор материального права, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия вывода суда, изложенного в судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия вывода суда, обстоятельствам дела.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 14 февраля и 9 марта 2022 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Порядок и условия отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в Российской Федерации регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируются Федеральным законом от 26 июня 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденными приказом МВД России от 10 февраля 2014 года N 83, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых лиц административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинское обслуживания таких граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627.

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о прядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (далее - Наставления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2021 года в период с 22-00 до 00-00 часов Грачёв Г.С. задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 03 февраля 2021 года в 01-00 часов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца под стражей не были нарушены.

Отменяя решение, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве.

Помещение в местах принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются, прежде всего Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица (пункт 18).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Грачев Г.С. в ОМВД доставлен в отдел полиции 03 февраля 2021 года в 01-00 час. и в 03-00 час. с него получены объяснения по факту административного правонарушения.

Согласно журналу учета выдачи задержанным сухого пайка и постельных принадлежностей Грачев Г.С. 03 февраля 2021 года обеспечен сухим пайком, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей строке журнала.

Грачев С.Г. был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Однако доказательств предоставления Грачеву Г.С. спальных принадлежностей, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав задержанного на отдых.

Процедуры, связанные с фотографированием административного истца и дактилоскопированием проведены с его согласия.

Верхний свет в помещениях, где находился административный истец, не отключался в ночное время в целях личной безопасности, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Отсутствие в камере санитарного оборудования не привело к нарушению прав административного истца, поскольку соответствующее оборудование имелось в здании ОМВД, и Грачеву С.Г. был обеспечен доступ к нему.

Непредоставление прогулок в не свидетельствует о нарушении прав Грачева Г.С, поскольку административный истец находился в ОМВД незначительный промежуток времени, и в 11-00 час. вывезен в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Кроме того, согласно Наставлениям прогулки лицам, задержанным за совершение административного правонарушения, не предоставляются.

Нарушений прав административного истца на доступ к естественному освещению не нашло своего подтверждения, поскольку в помещениях ОМВД имелись окна.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года Грачев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на срок 10 суток. В срок содержания под стражей включен срок с 01-05 часа 03 февраля 2021 года.

Решением Московского городского суда от 09 февраля 2021 года постановление Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Оценив доводы административного истца об отсутствии обеспечения питанием и водой 03 февраля 2021 года в период рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих эти доводы, административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что автотранспорт, на котором осуществлялась перевозка административного истца, предназначен для перевозки задержанных, имел сертификат одобрения, оборудован биотуалетом.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является видом административного наказания за совершение административного правонарушения и заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества.

Основанием для применения административного ареста является наличие совершенного правонарушения.

Лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Указанным лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Из материалов административного дела следует, что Грачев Г.С. поступил из суда в 2-й Спецприемник ГУ МВД России по г. Москве 04 февраля 2021 года в 02-38 час. Данный факт подтверждал длительное нахождение административного истца в автобусе, что свидетельствует о нарушении принципа гуманности.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что проведение первичного медицинского осмотра Грачева Г.С. не осуществлялось, однако задержанный не предъявлял каких-либо жалоб в период его содержания в спецприемнике, отсутствие медицинского осмотра негативных последствий не повлекло.

Уборка комнат для содержания административно-арестованных лиц проводилась под контролем сотрудников полиции, отвечающих за их содержание.

Судом установлено также нарушение норм приватности в камере, где содержался административный истец, о чём подробно изложено в апелляционном определении.

Питание и материально-бытовое обеспечение предоставлялось по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, что подтверждено журналами выдачи.

Помимо установленного норматива обеспеченности задержанных продуктами питания, Грачеву Г.С. передавались передачи с продуктами питания и предметами первой необходимости от Тимаковой O.Л и Бубник М.С.

Нарушения прав административного истца в части невывода в душ, некачественного матраса и одеяла, постоянного освещения, недостаточности воды, невыдачи гигиенических принадлежностей, невывода на прогулку в течение двух дней, осуществление сна в куртке судебная коллегия не нашли своего подтверждения, о чём подробно мотивировано в апелляционном определении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком допущены приведенные выше нарушения прав задержанных лиц при доставлении в отделения полиции, содержании при задержании, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска и компенсации вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда апелляционной инстанции не имеется, вывод суда исчерпывающе мотивирован в апелляционном определении, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации определен судом с учётом степени причиненных административному истцу страданий, длительности нарушений, отсутствии для него негативных последствий, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы кассационных жалоб по существу были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационных жалобах сторон не содержится.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения и апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Грачева Г.С. по доверенности Зборошенко Н.С. и ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи