Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5067/2023[88а-6662/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чавдарь Ивана Николаевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года (дело N 2а-398/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года (дело N 33а-4265/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Чавдарь Ивана Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Чавдарь И.Н. по доверенности Гурьева Е.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чавдарь И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. об отказе в удовлетворении заявления об отзыве с реализации квартиры должника, возложении обязанности отозвать с реализации квартиру административного истца.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности в размере N в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением от 19 апреля 2019 года арестованное имущество передано на торги. Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы и Преображенского районного суда г. Москвы исполнительное производство приостановлено в части реализации квартиры на открытых торгах.

26 марта 2021 года он направлено ходатайство об отзыве квартиры с реализации, поскольку передача и реализация квартиры должника на торгах произведена без судебного акта об обращении взыскания на квартиру, что является незаконным. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чавдарь И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чавдарь И.Н. просит апелляционное определение изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о несостоятельности доводов административного истца о том, что передача и реализация квартиры должника на торгах возможна только при наличии судебного акта об обращении взыскания на квартиру, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, допускающим, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, производить реализацию имущества должника. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве Банет Е.С. от 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Чавдарь И.Н. задолженности в размере N рублей в пользу взыскателя Мороз Н.С.

В ходе осуществления исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кор. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки квартиры и арестованное имущество передано на торги.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в части реализации квартиры на открытых торгах приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Чавдарь Инны Вячеславовны к Мороз Н.С. и Чавдарь И.Н. об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2019 года исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от 12 декабря 2019 года исполнительное производство возобновлено, а постановлением от 28 мая 2020 года исполнительное производство приостановлено до 17 августа 2020 года.

26 марта 2021 года Чавдарь И.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил отозвать квартиру с реализации на торгах, по мотивам того, что передача и реализация квартиры на торгах без судебного акта об обращении взыскания на указанную квартиру, является незаконной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, оценка доводам должника изложена в постановлении.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судами также проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны административного истца о неправильном применении и толковании норм материального права о том, что передача и реализация с торгов имущества должника возможна только при наличии судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность принятых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чавдарь И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи