Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5354/2023[88а-6709/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Луговского Сергея Борисовича на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному прокурору ДНР о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Луговской С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Донецкой Народной Республики, в котором просил обязать Генерального прокурора Донецкой Народной Республики выполнить требования статьи 49 Конституции Донецкой Народной Республики, статьи 11 Закона Донецкой Народной Республики "О прокуратуре", статьи 25 Закона Донецкой Народной Республики "Об обращении граждан", записать его на личный прием к одному из заместителей прокурора Донецкой Народной Республики, курирующему сотрудника прокуратуры ФИО5 Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просил суд: признать действия Генерального прокурора незаконными; обязать Генерального прокурора Донецкой Народной Республики дать письменные ответы на его заявления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований ссылался на то, что неоднократно обращался с заявлениями о личном приёме к заместителю Генерального прокурора Донецкой Народной Республики. Однако, в нарушение требований закона, его заявления были оставлены без рассмотрения и ответа, что нарушает его право получать письменные ответы по существу поставленных вопросов.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2023 года, административным истцом Луговским С.Б. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что его права нарушены, поскольку генеральным прокурором ДНР не был дан соответствующий ответ на обращения.

Представитель прокуратуры Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО6, в удовлетворении кассационной жалобы Луговского С.Б. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта:

судебные постановления, принятые судами Украины и Донецкой Народной Республики, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом;

документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров ДНР N 9-1 от 2 июня 2014 г. "О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период" предусмотрено, что в связи с отсутствием законодательной базы на территории Донецкой Народной Республики и необходимостью постоянного регулирования отношений между субъектами права на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяются законы и другие правовые акты, действовавшие на ее территории до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики в частях, не противоречащих Конституции.

Статьей 11 Закона Донецкой Народной Республики "О прокуратуре" N243-IHC от 31 августа 2018 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав вышестоящему прокурору или в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии со ст. 11 Закона Донецкой Народной Республики "Об обращениях граждан" N 13- IHC от 20 февраля 2015 года, письменные обращения, поданные в порядке, установленном настоящим законом, подлежат обязательному приёму и регистрации в день их поступления. Отказ в приеме обращений не допускается.

Положениями ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что личный прием граждан в следственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводятся до сведения граждан. Должностные лица не вправе отказать в личном приеме гражданину за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Донецкой Народной Республики "Об обращениях граждан" письменные обращения могут быть оставлены без рассмотрения по существу, если, в т.ч. с гражданином прекращена переписка по, изложенным в обращении вопросам, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего закона.

В соответствий с ч. 2 ст. 21 Закона Донецкой Народной Республики "Об обращениях граждан" при поступлении повторного обращения от гражданина, переписка с которым прекращена, такое обращение оставляется без рассмотрения по существу, без уведомления об этом гражданина

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы статьей 33 Конституции Российской Федерации и принятым в развитие ее положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Данным законом предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (ч.1 ст.9, ч.1 ст.12); государственный орган дает заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (часть 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ).

Согласно п.1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При осуществлении возложенных на него функций, прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N2202-1.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция), а также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и личного приема граждан в органах прокуратуры Донецкой Народной Республики, утв. Приказом и.о. Генерального прокурора ДНР N 109 око от 27 декабря 2016 г.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Луговской С.Б. обратился в Генеральную прокуратуру Донецкой Народной Республики с просьбой записать его на личный прием к заместителю Генерального прокурора Донецкой Народной Республики, курирующего прокурора ФИО5, поскольку считает действия прокурора ФИО5 незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Луговскому С.Б. Генеральным прокурором ДНР дан ответ по результатам рассмотрения его неоднократных обращений, в том числе обращений по вопросу ненадлежащего предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта, коррупции на автомобильном транспорте, сокрытии доходов с неуплатой в бюджет Республики транспортными перевозчиками Республики, Сотрудников Министерства транспорта, несогласия с ранее полученными ответами Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики, по вопросу личного приема. Обращения Луговского С.Б. не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, заявления рассматривались по существу ранее и проверены в полном объеме, предоставлены исчерпывающие ответы, изложенные ранее Луговским С.Б. не нашли своего подтверждения. Кроме того, из ответа следует, что по вопросам качества оказания услуг перевозчиками ДД.ММ.ГГГГ административный истец был на приеме заместителя Генерального прокурора ДНР.

По указанным вопросам переписка с Луговским С.Б. прекращена на основании ст. 21 Закона ДНР "Об обращениях граждан" и заключений Генеральной прокуратуры ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Решено последующие обращения Луговского С.Б. по данным вопросам оставлять без разрешения по существу, в порядке, установленном действующей инструкцией, и без уведомления об этом заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения обращений Луговского С.Б. нарушены не были. Поскольку на обращения административного истца ранее неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приведены новые доводы или обстоятельства, административным ответчиком принято решение о прекращении переписки. Вновь поступившие обращения административного истца других обстоятельств не содержали. Как следствие, оснований для дачи ответа на обращение, в том числе по вопросу личного приема заявителя у административного ответчика не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Луговского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: