Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5741/2023[88а-7505/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Беляевой Нины Тагировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 233 064 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований Беляевой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному делу поступил в службу судебных приставов. Несмотря на неоднократные жалобы административного истца, решение Нагатинского районного суда г. Москвы не исполнено. С момента поступления исполнительного листа до момента подачи административного искового заявления прошло 3 года 5 месяцев, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Беляевой Нины Тагировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, административным истцом Беляевой Н.Т. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, административный истец Беляева Н.Т. доводы своей кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение, которым признано незаконным бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по непринятию решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не направлению мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. На это должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение - принять решение по заявлению Беляевой Нины Тагировны от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить заявителя, направить мотивированный ответ на заявление Беляевой Нины Тагировны от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало исполнению руководителем Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в течение месяца, со дня вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Т. получила исполнительный лист и направила его для исполнения в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен Беляевой Н.Т. не по месту совершения исполнительных действий и подлежит исполнению ОСП по ЦАО г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен административным истцом в ОСП по ЦАО N1 ГУФССП России по г. Москве, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Чертановский ОСП, по надлежащему месту исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к исполнительному производству N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части предмета исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подавались заявления об ускорении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое Беляева Н.Т. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлены заявление об ускорении исполнительного производства, жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП, жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, с присвоением исполнительному производству нового N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

Таким образом, общий срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты поступления исполнительного документа в Чертановский ОСП г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения постановление об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 8 месяцев и 1 день.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, характер совершенных действий по исполнению судебного акта, с учетом приведенных норм законодательства пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий должностных лиц ФССП России, повлекших длительное неисполнение решения суда. В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что Чертановским ОСП г. Москвы было вынесено ошибочное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство было возбужденно спустя два месяца после обращения административного истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец неоднократно обращалась с заявлениями об ускорении исполнительного производства, однако никаких сведений о проведении исполнительных действий не получила.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные акты в кассационном порядке, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: