Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-5762/2023[88а-7055/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-907/2022 по административному иску ФИО1 к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, его отмене, обязании исключить из реестра, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Пинаевой А.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2022 года Минюстом России принято распоряжение N 363-р о включении ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

ФИО1 М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванного распоряжения незаконным, его отмене, обязании исключить из реестра. В обоснование требований указал, что оспариваемым распоряжением на него возложены дополнительные обязанности по предоставлению отчетности о деятельности, целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в то время как никакой необходимости для возложения такой обязанности не имелось, вмешательство явно не преследует законные цели, которые могут оправдать посягательство на права, защищенные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не является адекватным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, ФИО6 просит об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, указывая, что административный ответчик не имел оснований для включения истца в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента и не доказал обоснованность данного решения в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку исходили из того, что оспариваемое распоряжение Минюста России от 1 апреля 2022 года основано на законе, поскольку ФИО7 являясь журналистом, корреспондентом электронного периодического издания " "данные изъяты"", распространял предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения и материалы, при этом получал денежные средства из иностранных источников.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическое лицо, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников.

Факт распространения сообщений и материалов для неограниченного круга лиц административным истцом не оспаривался.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

По сведениям, представленным Роскомнадзором, ФИО1 М.А. распространял материалы для неограниченного круга лиц на следующих ресурсах: электронное периодическое издание " "данные изъяты" - все сообщения и материалы ФИО1 опубликованы до внесения учредителя издания в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента; сетевое издание " "данные изъяты"/.

Из письма Росфинмониторинга, информация которого положена Минюстом России в основу принятого решения, следует, что ФИО1 получены денежные средства в мае 2021 одной операцией 12, 75 тыс. руб. от ФИО9 (Азербайджан); с июня 2020 по декабрь 2020 - 2 операциями 10, 63 тыс. руб. от ФИО10 (Великобритания); в мае 2021 одной операцией 37, 00 тыс. руб. от ФИО11 (Азербайджан); в августе 2021 одной операцией 64, 00 тыс. руб от ФИО12 (Азербайджан); в августе 2021 одной операцией 64, 00 тыс. руб. от ФИО13 (Азербайджан); в июле 2021 одной операцией на 14, 78 тыс. руб. от ФИО14 (Азербайджан).

Кроме того также установлено опосредованное иностранное финансирование: с декабря 2015 по ноябрь 2021 ФИО1 поступило 69 операциями 3 340, 63 тыс. руб. от ООО " "данные изъяты"", получающего финансирование от иностранных источников, в частности: в октябре 2021 одной операцией 7845, 44 тыс. руб от "данные изъяты" (Норвегия) и в октябре 2021 одной операцией 32949, 8 тыс. руб от "данные изъяты" (Швеция).

Таким образом, решение о признании ФИО1 иностранным агентом принято Министерством юстиции Российской Федерации на основании доказанного факта получения денежных средств от иностранных организаций и иностранных граждан.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность получения сведений из Росфинмониторинга Министерством Юстиции РФ, не влекут отмены судебных актов, поскольку Росфинмониторинг, выполняя возложенные на него государственные функции национального агента по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций с денежными средствами, вправе собирать такую информацию и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, влечет за собой вмешательство в частную жизнь административного истца в связи с возложением на него дополнительных обязанностей, а также влечет ограничение его прав, и не является необходимым в целях защиты конституционно охраняемых ценностей и интересов, получили надлежащую правовую оценку судами.

Отвергая доводы административного истца о нарушении статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия отмечает, что осуществление права на свободу выражения мнения (и свободу прессы), может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, ее независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи