Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5826/2023[88а-7462/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кравченко Галины Прокофьевны по доверенности Евстигнеева Олега Валерьевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года (дело N 2а-285/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года (дело N 33а-4402/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве к Кравченко Галине Прокофьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве по доверенности Багдасарян А.Д. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 26 по г. Москве, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кравченко Г.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 225 303 рублей, пени по транспортному налогу - 27 405, 94 рублей.

Требования мотивированы тем, что в указанный период Кравченко Г.П. являлась собственником транспортных средств: автомобиля "данные изъяты". Транспортный налог за 2016 год административным ответчиком не уплачен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, требования налогового органа удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кравченко Г.П. по доверенности Евстигнеев О.В. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с данным административным иском. Налоговое уведомление и требование об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика не доставлены. В нарушение норм процессуального права судами обеих инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом (пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьёй 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году в собственности Кравченко Г.П. находились транспортные средства: "данные изъяты"

Налоговым органом произведён расчёт транспортного налога за 2016 год в сумме N, о чём Кравченко Г.П. направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок транспортный налог не уплачен, Кравченко Г.П. выставлено требование N об уплате налога и пени в размере 27 405, 94 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко Г.П, являясь собственником указанных выше транспортных средств, обязанность по уплате транспортного налога 2016 год не исполнила.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогу, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил требования налогового органа.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском были предметом судебных разбирательств и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы 22 октября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Кравченко Г.П. недоимки по транспортному налогу в размере 1 225 303 рубля.

Определением мирового судьи от 08 ноября 2018 года по заявлению должника судебный приказ отменён.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд 21 марта 2019 года, куда он поступил 30 апреля 2019 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что налоговым органом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени не пропущен, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судами обеих инстанций также проверены и обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что Кравченко Г.П. не являлась пользователем личного кабинета, поскольку по данным информационного ресурса она состоит на налоговом учёте по месту жительства в ИФНС России N 26 по г. Москве.

Судами установлено, что Кравченко Г.П. является пользователем личного кабинета физического лица с 18 апреля 2017 года.

Последний вход в личный кабинет Кравченко Г.П. осуществлялся 26 декабря 2018 года.

Удаленным доступом к личному кабинету Кравченко Г.П. установлено, что налогоплательщиком осуществлялось редактирование профиля в части персональных данных, а именно Кравченко Г.П. добавлен телефон + N.

В связи с обращением налогоплательщика налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ изменен признак электронного документооборота на бумажный носитель.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем направлении административному ответчику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога и пени.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кравченко Г.П. по доверенности Евстигнеева О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи