Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-5872/2023[88а-7581/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 февраля 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 9 февраля 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Пученкиной О.М. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Воронцовского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-198/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Пученкиной О.М, её представителя Лахаревой И.Б, заинтересованного лица Корабельщиковой В.В. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Пученкина О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии администрации Воронцовского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области от 7 октября 2020 года N 01/2020 и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 226.

Требования мотивировала тем, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирный дом N "адрес". В тексте заключения не содержится ссылок на заключение экспертизы, на основании которого оно вынесено, на строительные нормы и правила, в заключении отсутствует описание дома и межэтажных перекрытий, конструктивных частей дома, стен, кровли, подвала, лестничных маршей, фундаментов, окон, дверей, полов, общего имущества, расположения квартир и этажей. Не указано, какое общее имущество, являющееся негодным, необходимо заменить, отремонтировать, или из-за которого может произойти обрушение здания. Отсутствует оценка технического состояния квартир, ссылка на технический паспорт и техническую документацию дома, которые использовались членами комиссии. К заключению не приложена фототаблица квартир и дома в целом. Для обследования дома не приглашены эксперты, а члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, не имеют соответствующего образования, лицензии и допуска саморегулируемой организации с правом на обследование зданий и сооружений. Члены комиссии в полном составе не осматривали и не обследовали дом, внутрь дома и квартир не заходили, экспертные исследования не проводили, а только подписали заключение, ими не определена степень износа здания и общего имущества, не указан ни один из признаков аварийности.

Полагает, что дом не является аварийным, поскольку нет угрозы его обрушения, имеется лишь необходимость проведения капитальных ремонтных работ, проведение которых возможно без отселения жильцов, проживание в квартирах дома не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Требование о признании незаконным и отмене приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 226 мотивировала тем, что он является отсылочным к заключению межведомственной комиссии, содержание которого не анализируется. В приказе не указано, какая именно реконструкция планируется, не указаны степень работоспособности дома, отсутствует перечень ремонтных работ, описание несущих конструкций и техническое описание объекта, ссылка на проект и смету, основания для признания дома аварийным, кого и куда необходимо переселить.

Считает, что государственными структурами создаются препятствия в реализации её жилищных прав, так как может остаться без жилья.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Пученкиной О.М. отказано.

В кассационной жалобе Пученкиной О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пученкина О.М. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Указанный жилой дом N N расположен на территории военного городка, рядом с которым дислоцируется войсковая часть N, находится на праве оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны России (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России).

4 сентября 2020 года врио начальника ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Москаленко А. обратился к главе Воронцовского сельсовета Знаменского района с заявлением о создании межведомственной комиссии для проведения оценки жилых помещений и жилого дома N "адрес" на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым для проживания, поскольку установлено их неудовлетворительное техническое состояние.

В обоснование были приложены заключение филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (по ВКС) в г. Воронеже, составленное по результатам микродинамических испытаний жилого дома аппаратно-программным мобильным диагностическим комплексом "Стрела-П" от 5 августа 2020 года, выписка из ЕГРН, копия технического паспорта дома, составленного Межрегиональным бюро технической инвентаризации Орловской области по состоянию на 1 августа 2018 года.

По результатам рассмотрения представленных документов межведомственная комиссия составила заключение от 7 октября 2020 года N 01/2020 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании данного заключения был издан приказ заместителя Министра обороны России Иванова Т. от 12 марта 2021 года N 226 о признании указанного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Проверив процедуру и порядок принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения от 7 октября 2020 года N 01/2020, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Судами установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии вынесено на основания заключения филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, составленного по результатам микродинамических испытаний жилого дома аппаратно-программным мобильным, диагностическим комплексом "Стрела-П" от 5 августа 2020 года.

Согласно заключению филиала ФГБУ "ЦЖКУ" его инженерами предварительно было произведено визуальное обследование жилого дома, в результате которого были обнаружены дефекты и повреждения конструкций здания, влияющие на снижение несущей способности в виде прогрессирующих сквозных трещин на несущих стенах и перекрытии подвала, ослабления и частичного разрушения кладки, заметного искривления стен, ослабления сопряжения несущей стены и плит перекрытия, вертикальных трещин на фундаментных блоках, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в растянутой зоне железобетонного перекрытия подвала.

По результатам микродинамических испытаний получена оценка физического износа (61%) и остаточного ресурса жилого дома (39%).

По результатам визуального осмотра и микродинамических испытаний сделан вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, конструкции здания характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В кассационной жалобе повторяются доводы, приводимые в судах нижестоящих инстанций, о том, что обследование дома аппаратно-программным мобильным, диагностическим комплексом "Стрела-П" нельзя признать заключением специализированной организации;

филиал ФГБУ "ЦЖКУ" не вправе проводить инженерные изыскания, обследование зданий, сооружений;

у инженеров ФГБУ "ЦЖКУ" и членов комиссии не имеется специальных познаний в области строительства, соответствующего образования, лицензии, допуска саморегулируемой организации, права обследования зданий и сооружений;

члены комиссии дом полностью не осматривали.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

Нарушений требований названного Положения судами нижестоящих инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае заключения ими договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей области, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся такие предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установлено, что в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны России, в соответствии с его назначением; организует выполнение организациями, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны России, работ по строительству и реконструкции объектов жилищного назначения.

ФГБУ "ЦЖКУ" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России, видами его деятельности являются управление недвижимым имуществом и инженерные изыскания для строительства, учреждение проводит инструментальное обследование жилищного фонда на основании указания директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 февраля 2021 года N 141/5285.

Правомочие ФГБУ "ЦЖКУ" на проведение инженерных изысканий и обследования спорного многоквартирного жилого дома подтверждается положениями действующего законодательства, которые подробно проанализированы судами нижестоящих инстанций, с обоснованными выводами которых в соответствующей части судебная коллегия соглашается.

В этой связи вопреки доводам кассационной жалобы положения пункта 1 части 2.1 статьи 47 ГрК РФ в рассматриваемом случае применимы, членства ФГБУ "ЦЖКУ" в саморегулируемой организации не требовалось.

Не усматривает судебная коллегия и иных нарушений процедуры принятия заключения.

Так, отсутствие обследования дома непосредственно самой комиссией не влечет признания заключения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Однако, как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии, такого решения комиссией не принималось.

В жалобе утверждается, что ни одна из квартир не опасна для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Поскольку обращение ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к главе Воронцовского сельсовета Знаменского района было обусловлено необходимостью проведения технического обследования многоквартирного дома на предмет его аварийного состояния, отсутствие соответствующего обследования квартир при признании всего жилого дома непригодным для проживания и подлежащим реконструкции не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

Являются несостоятельными доводы о наличии двух заключений межведомственной комиссии от 7 октября 2020 года N 01/2020, так как в оспариваемое заключение были внесены изменения, а именно слова "аварийным, подлежащим капитальному ремонту" были изменены на "аварийным и подлежащим реконструкции".

Не могут повлиять на законность состоявшихся судебных актов доводы жалобы о том, что Министерство обороны России не являлось собственником жилого дома, поскольку соответствующее основание административным истцом не заявлялось.

Более того, судом первой инстанции данный вопрос подробно исследован и выводы по нему полно и развернуто изложены.

Достоверных подтверждений, свидетельствующих о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, согласно статье 31 КАС РФ административным истцом не приведено.

Таковым не может быть признано повторное рассмотрение настоящего дела тем же судьей после отмены вышестоящим судом состоявшегося решения суда по существу.

Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права продолжение рассмотрения настоящего дела 23 июня 2022 года в отсутствие представителя административного истца Лахарева А.А, не явившегося в судебное заседания после перерыва, объявленного в 14 час. 15 мин. на один час, ввиду непредставления уважительных причин этому.

Кроме того, до перерыва, после которого были исследованы письменные доказательства и заслушаны судебные прения, представитель Пучинкиной О.М. - Лахарев А.А. принимал активное участие в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пученкиной О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2023 года