Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-5900/2023[88а-8770/2023]

N 88а-8770/2023

г. Москва 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Григорян Артура Борисовича на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорян Артура Борисовича к РЭО N 12 МРЭО ГИБДД МВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, Управлению ГИБДД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 июля 2022 года Григоряну А.Б. отказано в удовлетворении административного иска к РЭО N 12 МРЭО ГИБДД МВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, У ГИБДД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) о внесении сведений по наложению ограничений на производство регистрационных действий на транспортное средство незаконными и освобождении от наложенных ограничений.

На данное решение представителем Григоряна А.Б. по доверенности Шаиповым В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 октября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что доверенность представителя от 26 июля 2022 года не содержит сведений о наличии полномочий действовать самостоятельно или с согласия представляемого лица. Этим же определением заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2022 года

20 октября 2022 года представителем Григорян А.Б. по доверенности Шаиповым В.В. подано заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы, к которому приложено нотариально заверенное заявление Григоряна А.Б. о разъяснении переданных Шаипову В.В. полномочий.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2022 года данное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Григорян А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорян А.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Поскольку обжалуемые судебные акты обусловлены определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенным по этому же административному делу, которое не обжалуется, то это определение также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судьями обеих инстанций.

В силу положений статей 54 и 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статья 57 указанного кодекса регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).

Судья районного суда, оставляя без движения, а впоследствии возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в доверенности, выданной Шаипову В.В, отсутствуют полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени доверителя Григоряна А.Б.

С выводами судьи согласился судья апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судей обеих инстанций являются ошибочными.

Как следует из материалов административного дела, 26 июля 2022 года Григорян А.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"4 сроком на 1 года, которой уполномочил ШаиповаВ.В. представлять его интересы и вести его дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции по всем делам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции по любому иску, со всеми процессуальными действиями и правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований, заявителю, жалобщику, потерпевшему, в том числе с правом на подписание искового заявления, жалоб, предъявления их в суд и другие.

Более того, исполнения определение судьи от 20 октября 2022 года Шаиповым В.В. подано нотариально заверенное заявление Григоряна А.Б, в котором конкретно указано, что Шаипов В.В. наделен правом на подачу и подписание от имени Григоряна А.Б. апелляционных жалоб и кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции по формальному основанию воспрепятствовал административному истцу в реализации права на обжалование судебных актов, а судом апелляционной инстанции это препятствие не было устранено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку они нарушают фундаментальное право Григорян А.Б. на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав.

Принимая во внимание, что судьями первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 октября 2022 года и от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта