Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-5979/2023[88а-7510/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Ольги Александровны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года (дело N 2а-103/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года (дело N 33а-6224/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Муравьевой Ольги Александровны, Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьева Григория Михайловича об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Муравьевой О.А. и Муравьевой Д.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.А, Муравьева Д.С, Муравьев Г.М. обратились в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года на ГБУ г. Москвы Жилищник района Арбат возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. "адрес", восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение, выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N 1 квартиры N 4 с удалением бытовой копоти. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административные истцы, полагали, что оснований для окончания исполнительного документа не имелось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьевой Д.С, Муравьева Г.М, Муравьевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения: возложение на ГБУ г. Москвы Жилищник района Арбат обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" а именно: восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение. Выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N 1 квартиры 4 с удалением бытовой копоти.

Взыскателем по названному исполнительному производству является Государственная жилищная инспекция города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поводом для окончания исполнительного производства послужил акт проверки Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) от 15 января 2021 года N РЛ- Ц-00701, согласно которому доступ для проведения инструментального обследования системы вентиляции квартиры N "адрес" предоставлен. При обследовании системы вентиляции со стороны чердака установлено, что воздуховод раздельного санузла квартиры N 4, выполнен из пластиковых воздуховодов, нарушена герметичность мест соединений, проектная геометрия воздуховодов и их сечений изменены в меньшую сторону, что негативно влияет на параметры воздухообмена в квартире. Система вентиляции по стояку раздельного санузла квартиры N 4 на момент обследования находится в работоспособном состоянии. В зоне чердака вентиляционные каналы и дымоходы находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

28 мая 2021 года Муравьева О.А. обратилась с заявлением о том, что решение суда фактически не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Муравьевой О.А. отказано.

03 августа 2021 года Муравьева О.А. обратилась с жалобой к начальнику ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП по г. Москве об отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением врио. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП по г. Москве от 20 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) соответствует требованиям действующего законодательства. Все заявления (ходатайства) Муравьевой О.А. разрешены, о чём заявитель уведомлен.

Кроме того, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП по г. Москве от 15 сентября 2021 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, до обращения административных истцов в суд с данным административным иском, административным ответчиком совершены необходимые действия, в результате которых права и законные интересы административных истцов восстановлены.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, приняв во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административных истцов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность принятых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи