Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-5982/2023[88а-7042/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2171/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Ульяновой К.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1.

Под пунктами N Перечня на период 2017 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2.

Под пунктами N Перечня на период 2018 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3.

ООО " "данные изъяты"", являющийся собственником нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, указывая, что здания не соответствуют критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных объектов в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года, производство по делу прекращено в части требований ООО " "данные изъяты"" о признании недействующими: пунктов N Перечня на 2017 года; пунктов N Перечня на 2018 год; пунктов N Перечня на 2019 год; пунктов N Перечня на 2020 год; пунктов N Перечня на 2021 год.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, требования удовлетворены частично, признан недействующим с 1 января 2022 года пункт N Перечня на 2022 год (здание с кадастровым номером N).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2; с кадастровым номером N (архивный к.н. N), расположенное по адресу: "адрес", стр. 3.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП "адрес", строения 1, 2 и 3 отнесены к пешеходной зоне общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций.

Из экспликации на нежилое здание с кадастровым номером N (архивный к.н. N) усматривается, что более 20 процентов его площади предназначено для использования под размещение торговых объектов ("данные изъяты" кв. метров нежилых помещений здания имеют назначение "торговые").

11 октября 2016 года сотрудниками Госинспекцией по недвижимости составлен акт N/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером N (архивный к.н. N), согласно которому на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов и объектов торговли.

Основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год послужил акт о фактическом использовании указанного здания от 15 июля 2021 года N/ОФИ, согласно которому 62, 34 процента площади здания используется для размещения объектов общественного питания.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, суды пришли к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании зданий с кадастровыми номерами N и N, в материалы административного дела не представлено. Акты признаны достоверными доказательствами фактического использования зданий. Выводы актов также подтверждаются представленными стороной административного ответчика распечатками объявлений из сети Интернет.

Делая выводы о наличии оснований для признания пункта N Перечня на 2022 год, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, суды исходили из того, что актом о фактическом использовании от 15 июля 2021 года N/ОФИ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N фактически для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не используется.

Доводы административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе о том, что в здании более 20% общей площади фактически используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из экспликации следует, что помещения в названном здании имеют назначение "учрежденческие". Однако само по себе наименование "учрежденческие" не означает, что указанные помещения являются офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком определения вида фактического использования зданий, поскольку помещения с указанным назначением могут быть использованы непосредственно в учебно-научных, медицинских, физкультурно-оздоровительных и иных подобных целях, а также для производства товаров.

Данная позиция соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Ссылка административного ответчика на наличие в сети "Интернет" сайтов организаций с указанием адресов не свидетельствует о фактическом их нахождении в нежилом здании, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи