Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6133/2023[88а-7590/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Премилова Михаила Юрьевича по доверенности Прозорова Артема Андреевича, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года (дело N 2а-471/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 августа 2022 года (дело N33а-2103/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Премилова Михаила Юрьевича к ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 37 ФСИН России" об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Премилов М.Ю. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 37 ФСИН России" об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, в период с 13 апреля 2016 года по 28 сентября 2018 года он отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (общежитие N 2 отряд N 5). условия содержания в исправительном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, а именно: недостаточность жилого пространства, перенаселенность отряда, в связи с чем, фактически индивидуальное место отсутствовало; отсутствие в отряде принудительной вентиляции и антисанитарные условия проживания, наличие грязи, плесени, насекомых; скудность искусственного освещения; антисанитарное состояние санитарных узлов и недостаточное количество санитарных приборов и умывальников; недостаточность помывок (1 раз в неделю); плохое качество питьевой воды и пищи; ненадлежащее медицинское обслуживание, осуществление прогулок на локальном участке недостаточного размера.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении санитарных условий содержания Премилова М.Ю. в исправительном учреждении (недостаточное количество умывальников), в пользу Премилова М.Ю. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ФКУЗ МСЧ N 37 ФСИН России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Премилова М.Ю. компенсации за нарушение условий содержания изменено, размер компенсации увеличен до 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Ивановской области и Премилова М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Премилова М.Ю. по доверенности Прозоров А.А. просит об изменении судебных актов в части увеличения размера компенсации, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам дела.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

21 марта 2023 года в кассационный суд поступило ходатайство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обеспечить возможность участи представителя в судебном заседании 22 марта 2023 года посредством использования видеоконференц-связи через Кинешемский городской суд Ивановской области.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с поздним обращением, не позволяющим своевременно обеспечить участи представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи.

От Премилова М.Ю. и его представителя Прозорова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом указанных обстоятельств, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2016 года Премилов М.Ю. осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Премилов М.Ю. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 13 апреля 2016 года и в течение всего периода отбытия наказания до 28 сентября 2018 года содержался в общежитии N 2 в отряде N 5.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в общежитии отряда N 5 достаточного количества умывальников в период отбывания Премиловым М.Ю. наказания, нарушило условия его содержания, в связи с чем, признал бездействия исправительного учреждения незаконными, присудив административному истцу компенсацию в указанном выше размере.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции также признал, что при формальном сохранении необходимой нормы жилой площади в спальном помещении отряда N 5, при наличии в нём многочисленных предметов мебели, фактически имел место дефицит личного пространства осужденного, чем нарушены условия содержания административного истца. С учётом этого, суд увеличил размер компенсации в пользу административного истца до 60 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана верная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (введен в действие с 21.04.2018) утверждён Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.

В таблице 14.3 Свода правил указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Судами установлено, что общежитие отряда N 5 в нарушение приведенных требований было оборудовано четырьмя умывальниками, что не соответствовало количеству осужденных в отряде.

Статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1). Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности (часть 2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение нормы жилой площади на одного осужденного в отряде N 5 (не менее 2 кв. м), фактически имел место дефицит личного пространства осужденного, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Размер компенсации определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, характера и продолжительности нарушений, а также последствий для административного истца, и сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы административного истца относительно нарушения исправительным учреждением иных условий содержания, указанных в заявленных требованиях, обоснованно признаны судами обеих инстанций несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Премилова М.Ю. по доверенности Прозорова А.А, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи