Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6588/2023[88а-7913/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФСИН России по Владимирской области и заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Чудина А.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 августа 2022 года (дело N 2а-188/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2022 года (дело N 33а-4208/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к УФСИН России по Владимирской области, заместителю начальника УФСИН России по Владимирской области Чудину А.В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Н, отбывавший наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6), обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Владимирской области, заместителю начальника УФСИН России по Владимирской области Чудину А.В. об оспаривании действий (бездействия) при рассмотрении его обращения.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения по всем доводам, не ознакомил с материалом проверки, чем нарушены его права, гарантированные статьёй 45 Конституции Российской Федерации, а также статьёй 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 13 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФСИН России по Владимирской области, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Чудина А.В. и его решение от 15 февраля 2022 года в части нерассмотрения обращения Акимова В.Н. относительно доводов о неполучении ответов из Общественной наблюдательной комиссии Владимирской области, а также записи на личный прием в Общественную наблюдательную комиссию Владимирской области.

На УФСИН России по Владимирской области, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Чудина А.В. возложена обязанность рассмотреть обращение Акимова В.Н, поступившее 24 января 2022 года из Департамента здравоохранения Владимирской области, в части доводов о неполучении ответов Общественной наблюдательной комиссии Владимирской области, а также записи на личный прием в Общественную наблюдательную комиссию Владимирской области и направить заявителю ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Владимирской области, заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Чудина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Владимирской области и заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Чудина А.В. по доверенности Ануфриева M.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определениями судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2022 года в Департамент здравоохранения Владимирской области (далее по тексту - Департамент) поступили два обращения Акимова В.Н, из которых одно обращение адресовано непосредственно в Департамент и касалось вопросов оказания заявителю медицинской помощи в ФКУ ИК-6.

Второе обращение адресовано в Общественную наблюдательную комиссию Владимирской области и содержало указание на неполучение ответов на предыдущие обращения заявителя, просьбу о записи на личный прием, а также касалось вопросов оказания медицинской помощи, ценообразования на продукты питания АО "Промсервис", на тарифы телефонных переговоров "Zonatelekom", о порядке направления корреспонденции через почтовые ящики ФКУ ИК-6, ношении масок на территории учреждения.

19 января 2022 года обращения Акимова В.Н. перенаправлены в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области на том основании, что рассмотрение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию Департамента.

24 января 2022 года в УФСИН России по Владимирской области поступили два обращения Акимова В.Н, одно из которых касалось медицинского обеспечения в ФКУ ИК-6, второе - о вызове на личный приём.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение осужденного Акимова В.Н. в части неполучения ответов из Общественной наблюдательной комиссии Владимирской области, а также его требования о записи на личный приём, не рассмотрено, обращение в данной части в уполномоченный орган не направлено, ответ по существу на изложенные в обращении вопросы не дан, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия по административным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в них.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФСИН России по Владимирской области и заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области Чудина А.В. по доверенности Ануфриевой М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи