Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1028/2023-(8Г-30635/2022)[88-5008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о понуждении к дополнению заключения эксперта, взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Петушинскому району с заявлением о причинении ей телесных повреждений Синицыной B.C. Данное сообщение зарегистрировано, возбужден материал проверки, в ходе которой для установления степени тяжести телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Петушинскому Владимирской области выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Петушинского отделения ГБУЗ ВО "БСМЭ" ФИО4 проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО5, по результатам которого составлен соответствующий акт N.

По мнению истца, судебно-медицинский эксперт провел исследование неполно, не указал все имеющиеся у неё телесные повреждения, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области поступило заявление ФИО1 с приложением дополнительных медицинских документов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области выдано направление на проведение Петушинским отделением ГБУЗ ВО "БСМЭ" дополнительного исследования по медицинским документам и установления степени тяжести телесных повреждений ФИО1

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что акт судебно-медицинского освидетельствования был составлен по направлению УУП ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и является одним из доказательств по уголовному делу либо делу об административном правонарушении, в рамках которых производится юридическая оценка указанных доказательств, дополнение акта судебно-медицинского освидетельствования производится при проведении дополнительной судебной экспертизы по направлению органов полиции, проводящих предварительную проверку по сообщению о преступлении (правонарушении). Установив, что ответчик не оказывал ФИО1 какие-либо медицинские услуги по имевшимся у нее телесным повреждений, указанные телесные повреждения истцу не причинял, ГБУЗ ВО "БСМЭ" не является лечебным учреждением и не осуществляет деятельность по лечению граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что по направлению старшего УУП ОМВД России по Петушинскому району майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО "БСМЭ" было проведено дополнительное судебно-медицинское исследование по медицинским документам ФИО1, по результатам которого составлен акт судебно-медицинского исследования N (дополнительного). Доводы жалобы отклонены, нарушений материального и процессуального права не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка, и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи