Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1195/2023-(8Г-32952/2022)[88-81/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис-Энергия", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2300/2016)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСервис-Энергия", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ООО "ЭОС" и ПАО "Сбербанк России" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" по исполнительным листам, выданным Бутырским районным судом

"адрес" по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что банк не был извещен о дате судебного заседания, копию определения не получал, о вынесении определения узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, ПАО "Сбербанк России" был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представитель банка в судебное заседание не явился, возражений по существу заявления не представил, копия определения направлена ПАО "Сбербанк России" и им получена, поэтому о вынесении определения заявителю было известно с апреля 2019 года, с частной жалобой ПАО "Сбербанк России" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 года.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ПАО "Сбербанк России" не был уведомлен о рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и что копия определения Бутырского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банку не направлялась, противоречат материалам дела.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированных официальным сайтом Почты России, извещение о рассмотрении заявления ООО "ЭОС" направлено ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ подал в Бутырский районный суд "адрес" заявление о выдаче дубликата исполнительного документа на основании определения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС" на основании договора цессии от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112, том 1).

Копия определения Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 114, том 1, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом Почты России).

Копия определения Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Сбербанк России" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 115-120, том 1).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы, поскольку ПАО "Сбербанк России" был своевременно извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, получил копии судебных постановлений и имел возможность обжаловать определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по крайней мере в октябре 2020 года, однако заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья