Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11/2023[88-3734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать незаконными произведенные в "адрес" работы по реконструкции крыши над квартирой, возведению пристройки к дому со стороны указанной квартиры; возложить на ответчика обязанность привести "адрес" состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения: восстановить конструкцию крыши (сделать двускатную), снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней общей стены.

В обоснование иска указал, что является собственником "адрес" двухквартирном одноэтажном жилом "адрес".

Ответчик на принадлежащей ей половине жилого дома при отсутствии разрешительных документов и согласия истца как сособственника общего имущества жилого дома, возвела пристройку к дому, а также изменив конструкцию крыши, построила мансарду и мезонин.

В результате незаконно проведенных строительных работ на несущей стене дома со стороны ФИО1 появилась трещина, создающая угрозу разрушения жилого дома. Тем самым, реконструкция "адрес" нарушает права истца на безопасное проживание и пользование жилым помещением.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен: признаны незаконными произведенные в "адрес" работы по реконструкции крыши и возведению пристройки; ФИО2 обязана привести квартиру в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции жилого помещения, а именно: восстановить конструкцию крыши, снести мансарду и мезонин, усилить железобетоном старый фундамент по периметру всех несущих наружных стен и несущей внутренней общей стены жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилой "адрес", состоит из двух квартир: собственником "адрес" является истец ФИО1, собственником "адрес" - ответчик

ФИО2 в отсутствие разрешения компетентного органа и согласия сособственника реконструировала половину крыши над своим жилым помещением с возведением мезонина и мансарды, а также построив взамен пристройки литера "а" пристройку литера А2. В результате самовольных строительных работ изменились параметры жилого дома: общая площадь увеличилась на 35, 8 кв.м, строительный объем - на 61 куб.м.

Из заключения эксперта Экспертного бюро "Петров-Н" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по поручению суда первой инстанции, следует, что в результате реконструкции жилого дома изменена конструкция и стропильная система крыши дома, возведены мезонин и мансарда. В ходе реконструкции под наружными стенами "адрес" усилен фундамент железобетоном, в чердачном помещении над общей стеной между квартирами N N и N установлена несущая каркасная стена с утеплителем.

Эксперт пришел к выводу, что после вышеуказанной реконструкции "адрес" появились дополнительные нагрузки и воздействия, на которые не рассчитано основное строение, в результате чего на несущей стене в части "адрес" происходит вертикальное раскрытие трещины.

Экспертом указано, что при изменении крыши и стропильной системы, возведении второго этажа над квартирой N, усилении железобетоном фундамента только под квартирой N нарушены требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не обеспечено соблюдение требований ст. 7 Технического регламента N-Ф3 о безопасности зданий и сооружений.

По итогам экспертного исследования дано заключение о том, что реконструкция "адрес", проведенная с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, Технического регламента в части механической и пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, разрушению жилого дома.

При этом экспертом указано на отсутствие возможности полного приведения "адрес" состояние до реконструкции в части демонтажа элемента усиления железобетоном фундамента.

Согласно выводам экспертов наиболее оптимальным вариантом по устранению причин разрушения здания является усиление железобетоном старого фундамента по периметру всех несущих стен и несущей внутренней (общей) стены для устройства единого фундамента под основным строением.

В рамках апелляционного производства с целью установления причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по реконструкции и образовавшейся трещиной в несущей стене жилого дома, свидетельствующей о процессе разрушения дома, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда назначена дополнительная экспертиза строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению эксперта в ходе исследования им выявлены две вертикальные трещины с наружной стены квартиры истца, проходящей по всей длине. Данный дефект является значительным, при котором существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики основного строения. Их наличие не соответствует требованиям п. 7 Федерального закона N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о механической безопасности.

В ходе проведения дополнительного исследования экспертом определено произведенное обеими сторонами самовольное обустройство жилого дома. Так, эксперт указал, что в пределах "адрес" (собственник истец ФИО1) проведены следующие строительно-ремонтные работы:

- на месте холодной веранды возведена пристройка литера А1, общей площадью 25, 6 кв.м (реконструкция с увеличением площади жилого дома);

- возведено крыльцо к пристройке литера А1;

- со стороны основного строения возведен каркасно-обшивной сарай;

- с внутренней стороны основного строения стены усилены металлическим каркасом из металлических стоек, стянутых металлическими перекладинами;

- произведена частичная замена деревянных балок перекрытий над подпольем в помещении основного строения с заменой дощатого пола и частичная замена балок чердачного перекрытия;

- произведен демонтаж конструкции крыши над помещением основного строения, заменена стропильная система (установлены балки из бруса 150Х50мм) и заменено кровельное покрытие на металлический профильный лист;

- со стороны правого торца наружной стены основного строения возведена стена из шлакобетонных блоков, толщиной 90 мм, на расстоянии 150 мм от поверхности наружной стены.

В пределах "адрес" (собственник ответчик ФИО2):

- на месте холодной веранды литра "а" возведена теплая пристройка литера А2, состоящая из двух коридоров, жилой и ванной комнат;

- по трем сторонам основного строения с наружной стороны выполнено усиление фундамента железобетоном, при этом под общей стеной, разделяющей квартиры, усиление отсутствует;

- с наружной стороны ограждающих конструкций основного строения выполнены работы по усилению стен (устроен штукатурный слой по металлической строительной сетке);

- над основным строением заменена конструкция крыши с изменением ее конфигурации, увеличением высоты, устройством оконного проема и обустройством мансардного этажа;

- над средней частью основного строения устроена надстройка - мезонин, пол которого находится на уровне чердачного перекрытия;

- чердачное помещение разделено каркасно-обшивной перегородкой с разделением на две изолированные части, расположенные непосредственно над квартирами N N и 2.

В качестве основных причин возникновения трещин и разрушений строительных конструкций основного строения экспертом указано на совокупность обстоятельств: физический износ конструктивных элементов здания и неравномерную просадку фундамента основного строения, причинами которой являются: 1) расслоение кирпичной кладки верхней части фундамента из-за длительной эксплуатации, 2) деформация фундамента и стен здания вследствие дополнительной нагрузки (возведения пристроек литерами А1 и А2, сарая, дополнительной стены из шлакоблока), 3) дополнительные нагрузки и воздействия в виде устройства разделительной перегородки чердачного помещения с опиранием на общую стену, устройства мансардного этажа, мезонина и переоборудованием крыши со стороны квартиры ответчика.

Эксперт указал, что все проведенные сторонами строительно-ремонтные работы по реконструкции жилого дома повлияли на техническое состояние строительных конструкций и являются причиной возникновения трещин и разрушений. Реконструкция крыши над квартирой N с устройством мансарды и мезонина, усилением фундамента привели к увеличению дополнительных нагрузок и существенно снизили показатели долговечности и эксплуатационные характеристики основного строения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.1 -1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от

ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что произведённые ФИО2 работы по реконструкции жилого помещения нарушают градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, ответчик обязана привести квартиру в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ путем восстановления крыши, сноса мансарды и мезонина, а также обязана выполнить указанные экспертом работы, направленные на сохранение жилого дома в работоспособном состоянии: усилить железобетон фундамент по периметру всех несущих наружных стен и внутренней общей стены дома.

Отменяя решение суда и не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку экспертным заключениям, руководствуясь теми же нормами закона, что и суд первой инстанции, а также нормами ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что устранение последствий незаконной реконструкции должно отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям, а истец должен обладать материально-правовым интересом в защите своего нарушенного права.

Предлагаемый ФИО1 способ защиты права в виде приведения реконструированной части строения в первоначальное положение судебная коллегия сочла явно неравнозначным нарушенному праву, сославшись, что снос самовольно возведенной постройки, равно как и демонтаж результата работ по реконструкции жилого дома, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство (реконструкцию).

Поскольку в спорной ситуации к образованию трещин привела совокупность причин (физический износ жилого дома и действия обоих собственников по выполнению работ, связанных с переобустройством и реконструкцией своих квартир), при этом, как было указано экспертами, техническая возможность приведения реконструированной "адрес" первоначальное состояние отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка (здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил), подлежит сносу.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, чердаки, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного (т.е. имеющего две и более квартиры) жилого дома являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд должен дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и все вышеуказанные требования процессуального закона о правовой оценке доказательств и фактических обстоятельств дела в полной мере обязательны для суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда с отказом в иске в полном объеме, сославшись на то, что причиной разрушения жилого дома является совокупность нескольких обстоятельств, не только действия ответчика по реконструкции, но физический износ дома, а также действия самого истца по возведению отдельных самовольных построек, суд апелляционной инстанции не указал, почему при этом невозможно удовлетворение заявленных исковых требований о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции (восстановление конструкции крыши, снос мансарды и мезонина), т.е. почему невозможно устранение части из тех причин, которые стали послужили возникновению трещин в стенах дома.

Судом не было учтено, что заявление истцом данных требований направлено на устранение причин дальнейшего разрушения здания, а, следовательно, напрямую связано с реализацией его права на обеспечение безопасных условий проживания, в защите которого не может быть отказано лишь на том основании, что самовольно проведенные ответчиком работы по реконструкции дома не являются единственными причинами разрушения дома.

При этом полученными при разрешении спора доказательствами подтверждается наличие у заявленных к сносу реконструкционных работ, выполненных в отношении крыши с возведением мансарды и мезонином, всей совокупности признаков, необходимых в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние: отсутствие разрешительной документации, согласия сособственников, несоответствие требованиям строительных и противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, разрушения имущества.

Ссылаясь на выводы экспертов в части указания на невозможность приведения реконструированного объекта в первоначальное положение, суд не учел, что в качестве мотива подобного вывода эксперты указали лишь на невозможность демонтажа одного из элементов реконструкции - усиления фундамента железобетоном в пределах "адрес". Выводов о невозможности демонтажа иных работ по реконструкции, в том числе заявленных ФИО1 в иске (восстановление крыши, снос мансарды и мезонина), экспертное заключение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5