Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1201/2023-(8Г-33017/2022)[88-5102/2023-(88-33718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО12, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО6, к ФИО13, ФИО14, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договоров социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма

по встречному иску ФИО16, ФИО13, ФИО14 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО6, к ФИО13, ФИО14, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договоров социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма. В обоснование заявленных истец указал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 Фактически в спорной квартире проживает только истец ФИО2 и ФИО9 В феврале 1993 года спорная квартира была приватизирована, дети включены в заявление о приватизации квартиры, однако, в августе 1998 году квартира была возвращена в собственность "адрес" путем расторжения договора передачи в судебном порядке, о чем ФИО2 узнал в феврале 2020 года. Указывая на то, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, препятствий для проживания им не чинится, вместе с тем, их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и осознанный характер, регистрация ответчиков в спорном жилье носит формальный характер, и учитывая конфликтные отношения сторон, возраст и состояние здоровья ФИО2, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчики ФИО16, ФИО14 и ФИО13 предъявили встречные исковые требования к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО10 с 1999 года в спорной квартире не проживает в связи с созданием новой семьи, препятствий для проживания ему не чинится, вместе с тем, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и осознанный характер, его регистрация в квартире носит формальный характер, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым, ФИО2 отказался от своих прав на спорное жилое помещение, имея в пользовании иное жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО15 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО14 и ФИО16 возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес", предоставленная ФИО2 (нанимателю) по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ДЖП и ЖФ "адрес".

На основании сведений ЕЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы ФИО7, 2018 г.р, ФИО14, ФИО2, ФИО6, 2019 г.р, ФИО16, ФИО8, 2020 г.р, ФИО9, ФИО11, 2016 г.р.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, ст. 10, 69, 70, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и встречного иска, ввиду того, что интерес сторон по делу к спорному жилью не утрачен, в спорной квартире имеются вещи каждой из сторон, обязанности по содержанию и оплате жилого помещения исполняются нанимателем и членами семьи нанимателя, учитывая также наличие конфликтных взаимоотношений сторон, в связи с чем, оснований, с которыми закон связывает возможность признания лиц утратившими право пользование жилым помещением суд не установил.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесении судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи