Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1294/2023-(8Г-33822/2022)[88-3876/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-6293/2019 по заявлению Кузьминой Светланы Владиленовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6293/2019 по иску Кузьминой С.В. к Столетовой И.Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузьминой С.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 5 сентября 2022 г.

установил:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 в редакции определения того же суда от 08.06.2021 об исправлении описки, с ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 163 831 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 500 руб. (т.1 л.д.27-28, 169-171).

30.12.2019 Кузьмина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции: - на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 07.10.2018 в размере 59 000 руб, - по оплате почтовых услуг в размере 605 руб, - по оплате расходов на распечатку текста в размере 230 руб. (т.1 л.д.172).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 вышеуказанное заявление Кузьминой С.В. частично удовлетворено; с ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 605 руб. и расходы на распечатку текста в размере 230 руб. (т.1 л.д.181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Столетовой И.Е. - без удовлетворения (т.1 л.д.311-314).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Кузьминой С.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.293-294).

08.07.2021 Кузьмина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 03.06.2019 в размере 60 000 руб. и судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 02.07.2020 в размере 60 000 руб, а всего 120 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. заявление Кузьминой С.В. удовлетворено частично. С ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме 70 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. отменено. Постановлено прекратить производство по заявлению Кузьминой С.В. от 08.07.2021 в части судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Взыскать с ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Кузьмина С.В. просит отменить определения суда апелляционной инстанций, как незаконное, оставить в силе определение Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Кузьминой С.В. о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кузьминой С.В. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ИП Столетовой И.Е. в ее пользу судебные расходы за юридическую помощь в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузьмина С.В. по договору от 03.06.2019 г. понесла расходы на представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. в пользу Кузьминой С.В. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Кузьмина С.В. представила договор N 030619 об оказании возмездных юридических услуг от 03.06.2019 г. с распиской от 03.06.2019 г. и акт приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2019 г.

Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, разрешен решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. и определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что основания для повторного рассмотрения заявления Кузьминой С.В. о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в суде первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отменила обжалуемое определение и прекратила производство по заявлению Кузьминой С.В. от 08.07.2021 г. о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб, является необоснованным и неразумным и усмотрела правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Столетовой И.Е.), судебная коллегия определилаподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, данную сумму признала отвечающей требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Светланы Владиленовны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева