Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1329/2023-(8Г-34038/2022)[88-2438/2023-(88-32539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 "адрес" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NМ-05-508607 в размере 478 554, 46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 "адрес" и ООО "СМП 963" заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, "адрес", вл.5А, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю нежилого помещения перешло к ответчику, к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка. Ответчик не вносил арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 464 638, 54 рублей и пени в размере 13 915, 92 рублей. Погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 "адрес" задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 345 592, 26 руб, пени в сумме 10 350, 48 руб, а также взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 6 759, 43 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 222, 552, 606, 614, 621ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, исходил из того, что у ФИО2 не возникло право собственности на нежилое здание площадью 1456, 4кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Москва, "адрес", вл.5А, следовательно, ответчик не стал арендатором указанного земельного участка, как это предусмотрено абз.2 п.3 ст.552 ГК РФ и у него не возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование им.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 "адрес", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 552, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что покупатель недвижимости приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика, фактически являющегося пользователем спорного земельного участка, арендной платы, рассчитанной по условиям, содержащимся в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-05-508607, заключённого между ФИО1 земельных ресурсов "адрес" и ООО "СМП 963" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 592, 26 руб, и пени 10 350, 48 руб, а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" госпошлину в сумме 6 759, 43 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи