Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1333/2023-(8Г-34070/2022)[88-4814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО1, признать за ней, как единственным наследником ФИО6, право собственности на наследственное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону; прекратить право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства и выселить из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, проживавшая по адресу: "адрес". Нотариусом "адрес" ФИО12 на основании поданного истцом заявления к имуществу умершей ФИО6, открыто наследственное дело N и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником обратившемся к нотариусу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме истца, наследниками обратившимися к нотариусу являются ФИО1 и ФИО7 Истцу стало известно о том, что ФИО6 было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещала ФИО1 недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес". В настоящее время ФИО1 зарегистрирована по указанному выше адресу по месту жительства. Между тем, на момент составления завещания ФИО6 в силу своего преклонного возраста и соответственного физического и психического состояния явно не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что, по мнению истца, является основанием для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, а в случае признания завещания недействительным и признания за истцом право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО3 полагали обжалуемые судебные постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

На день смерти ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1 и ФИО7

Нотариусом "адрес" ФИО12 по запросу суда представлено наследственное дело, в том числе завещание ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9, которым ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещала ФИО1

ФИО2, оспаривая завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что эта сделка недействительна, так как в момент подписания завещания ФИО6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в преклонном возрасте и соответственном ему физическом и психическом состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10".

Согласно заключению комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обнаруживала неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако, описание психического состояния ФИО6 в медицинской документации противоречиво, поэтому диффенцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО6 в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО10, суд посчитал указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования гражданского дела, представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца, о том, что ФИО6 в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 оспаривала завещание, составленного ФИО6 в пользу ответчика, который является посторонним лицом, ссылаясь на ее неспособность понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о допросе судебного эксперта и назначении дополнительной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в связи с представленной суду рецензией специалиста на заключение эксперта.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, рецензии специалиста на указанное заключение, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, судебная инстанция отклонила ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.