Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1362/2023-(8Г-34282/2022)[88-5098/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3774/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа 6 000 000 руб, проценты - 484 808, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 355 864, 96 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 42 403, 36 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО1 является одним из кредиторов ФИО3, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права.

Определением судьи Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Возвращая заявление применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пресненского районного суда "адрес" исходил из того, что

ФИО1 по рассмотренному судом делу не являлся лицом, участвующим в деле, поэтому в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, выводов судебных инстанций не опровергает, так как в Обзоре речь идет о праве конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обжалованием судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в защиту своих прав в ином процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья