Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1419/2023-(8Г-34598/2022)[88-5542/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком -

собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" региональным оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по

обращению с твердыми бытовыми отходами, согласно которому истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников домовладения 11, которая надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Экопромсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Экопромсервис": задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отпущенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800, 38 руб, пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007, 40 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Солнечногорск, "адрес".

На территории городского округа "адрес" региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Экопромсервис".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате оказанной истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 13 800, 38 руб, пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 007, 40 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 66, 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу закона является обязательным для собственников жилых домов, при этом ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем пришел в выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

При этом суд указал, что факт регистрации и постоянного проживания ответчика по иному адресу не освобождает собственника об обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4