Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1467/2023-(8Г-34942/2022)[88-3037/2023-(88-33195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Объединенная УК", ФИО2 о снятии ограничений на транспортные средства и ареста и по встречному иску ООО "Объединенная УК" к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-531/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО "Объединенная УК" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная УК", ФИО2 о снятии ограничений на транспортные средства "VOLVO S80" и "Форд Фокус", наложенных судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на ФИО2 Вместе с тем, на момент принятия ограничительных мер указанные автомобили принадлежали истцу на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, она не имела возможности зарегистрировать право собственности.

ООО "Объединенная УК" обратилось со встречным иск к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных требований было указано, что фактически оспариваемые сделки исполнены не были и были совершены с целью выведения имущества из сферы влияния должника ФИО2

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Объединенная УК", ФИО2 о снятии ограничений на транспортные средства и ареста отказано; встречные исковые требования ООО "Объединенная УК" к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля VOLVO S80, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2008, N двигателя: В5254Т 4329109, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: N, цвет: черный и автомобиля "Форд Фокус" (FORD FOCUS) идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2008, N двигателя: SHDA 8R84814, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: N, цвет: черный, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Объединенная УК" госпошлина в размере 6 000 руб.; взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Объединенная УК" госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 166, 170, 223 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, зная о наличии у него задолженности перед ООО "Объединенная УК", произвел отчуждение в пользу ФИО1 принадлежащих ему транспортных средств, оспоренные ООО "Объединенная УК" сделки по купли-продажи транспортных средств, на которые наложен арест, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, обладают всеми признаками мнимости, в связи с чем имеются объективные основания полагать, что они были совершены с единственной целью - вывода имущества из сферы владения должника ФИО2, при этом указание в текстах оспариваемых сделок на передачу автомобилей покупателю и произведенных расчетах о реальности их совершения не свидетельствуют, каких-либо доказательств того, что договоры купли-продажи были заключены ФИО1 и ФИО2 именно в указанную в них дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и фактически исполнены, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о правомерности встречного иска ООО "Объединенная УК" и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи