Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1496/2023-(8Г-35114/2022)[88-5581/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ФИО1, ООО "Легко" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3596/2018), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены исковые требования истца.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела истец

фальсифицировал и сокрыл доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены исковые требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходили из того, что указанные в заявлении ФИО1 сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений.

При этом, суды указали, что доводы заявителя о

фальсификации доказательств какими-либо доказательствами не подтверждены, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь

открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8