Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-149/2023[88-4203/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФССП ФИО3 о возмещении убытков, взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 41 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 029541390 на сумму взыскания 6 741 700 рублей. Задолженность на дату обращения с настоящим иском не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указала о наличии у должника в собственности транспортного средства Лексус GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99. Однако, несмотря на наличие у должника на праве собственности указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось более двух лет надлежащих и соответствующих закону мер по обращению взыскания на данное имущество, при этом иных способов погасить задолженность по исполнительному производству в сумме 6 741 600 руб, кроме как обращение взыскания на автомобиль, не имелось, поскольку у должника не были выявлены доходы, за счет которых может производиться взыскание.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФССП ФИО3 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, правил оценки доказательств. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Истец в судебное заседание не явился. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 029541390 на сумму взыскания 6 741 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по "адрес" на основании заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ход исполнительного производства подробно изложен судами в обжалуемых постановлениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по "адрес" вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества - автомобиля марки ЛЕКСУС GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99, VIN N привлечен специалист АО "Ренконтракт", вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ получен Отчет об оценке автотранспортного средства, согласно которому стоимость машины составила 911 000 руб.

Реализация автомобиля приостанавливалась на основании определения Басманного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым наложен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП УФССП ФИО3 по Москве действий по реализации автомобиля марки ЛЕКСУС GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99, VIN N, цвет-бежевый, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N (N) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по "адрес" вынесена повторная заявка на оценку арестованного имущества.

09.07.2021 на основании отчёта об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП ФИО3 по "адрес" вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Ввиду технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в Царицынский ОСП ФИО1 по "адрес" от специализированной организации ООО "Стройсервис" поступило заявление о передаче имущества на реализацию на торгах.

15.11.2021 ФИО2 направлено требование о предоставлении автомобиля ЛЕКСУС GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99, VIN: N на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя по доверенности ФИО9 поступило заявление (ходатайство) о назначении повторной оценки легкового автомобиля ЛЕКСУС GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99, VIN: N в установленный законом срок или принятии отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги легковой автомобиль ЛЕКСУС GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99, VIN N передан специализированной торгующей организации ООО "Стройсервйс".

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2022 на депозитный счет ФИО1 ОСП ФИО1 по "адрес" от продажи ЛЕКСУС GS250, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х980ХХ99, V1N N поступили денежные средства в размере 1 161 825 руб, которые распределены на расчетный счет взыскателя.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.16, положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФССП ФИО3. Суды исходили из того, что отсутствие реального полного исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными истцу убытками, вызванными неполучением денежных средств. Также суды учли отсутствие доказательств, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Оценив доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, принятыми им постановлениями и заявленным вредом отсутствует, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая принудительное исполнение исполнительного документа в сумме 1 161 825 руб, в причинно-следственной связи с неисполнением исполнительного документа в полном объеме находится отсутствие у должника иного имущества, а не действия (бездействие) должностных лиц ФССП ФИО3.

После истечения периода запрета на реализацию имущества должника, установленного судом, судебным приставом-исполнителем произведена повторная оценка имущества, в результате оно было реализовано дороже, чем стоимость, установленная при первоначальной оценке.

В соответствии ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федераций.

Арестованное имущество передано должностным лицом ответчика на реализацию специализированной торгующей организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев рекомендованного срока со дня составления отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению решения суда, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи