Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1514/2023-(8Г-35232/2022)[88-5192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6015/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Енину А.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Енина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Енина А.А. адвоката Нянькиной О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Енину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N PI N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377241, 74 руб.

Требования мотивированы тем, что по заключенному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 399 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 99% годовых, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи чем, образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем иске.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 377 241, 74 руб. задолженности, 6 972, 42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

30.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором АО "Райффайзенбанк" и Енин А.А, с учетом финансовых затруднений заемщика определили к погашению часть просроченной задолженности в сумме основного долга - 168 027, 58 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 972, 42 руб, всего в сумме 175 000 руб.; от остальной суммы задолженности в размере 209 214, 16 руб. кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика. Определенная в дополнительном соглашении сумма задолженности была погашена Ениным А.А. 30.06.2022, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита по договору PI N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 постановлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел фактическое исполнение заемщиком обязательств по уплате спорной задолженности после вынесения решения суда первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, в связи с чем, постановилрешение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 в исполнение не приводить.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Утверждение стороны ответчика о наличии оснований для утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения по делу в связи с предоставлением дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочное, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ к заключению мирового соглашения, его форме и содержанию, оно должно быть заключено по предмету разрешения судебного спора и быть подписано обеими сторонами. Вопреки ошибочному мнению ответчика, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, представленное в материалы дела (л.д.93), не отвечает требованиям ст. ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ, мирового соглашения в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 по гражданскому делу N 2-6015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Енина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи