Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1519/2023-(8Г-35252/2022)[88-4721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрохимальянс" к Струковой Алене Сергеевне, Трифоновой Надежде Юрьевне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Струковой Алены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Агрохимальянс" - Баннову М.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недвижимого имущества, а именно "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты".м, заключенный между Трифоновой Н.Ю. и ООО "Агрохимальянс" - незаключенным договором, со Струковой А.С. в пользу ООО "Агрохимальянс" взыскать денежные средства в размере 450 000 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 274, 03 руб, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8244 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 379 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Трифонова Н.Ю, являющаяся собственником "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"", от имени которой действует Струкова А.С, продает ООО "Агрохимальянс", интересы которого представляет также Струкова А.С, вышеуказанное недвижимое имущество, цена которого составляет 450000 руб. На основании предоставленных Струковой А.С. договора купли-продажи, ООО "Агрохимальянс" согласно платежному поручению N перечислило ответчику Трифоновой Н.Ю. на принадлежащий ей расчетный счет "данные изъяты", открытый с ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере 450000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН Трифонова Н.Ю. не является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", земельный участок N. Собственниками указанного участка являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Также судом установлено, что указанные в договоре персональные данные Трифоновой Н.Ю. являются фиктивными. Кроме того, Трифонова Н.Ю. не поручала Струковой А.С. заключать от ее имени указанную сделку.

После поступления на счет Трифоновой Н.Ю. денежных средств в размере 450 000 руб, Трифонова Н.Ю. перевела все полученные денежные средства на счет Струковой А.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 971, 973, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установив, что договор является по своей правовой природе незаключенной сделкой, так как фактически в договоре отсутствует надлежащая сторона - продавец, суд пришел к выводу о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недвижимого имущества, заключенного между Трифоновой Н.Ю. и ООО "Агрохимальянс", - незаключенным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трифоновой Н.Ю. в пользу ООО "Агрохимальянс" суммы неосновательного обогащения, суд указал, что Трифонова Н.Ю. не является лицом, которое сберегло и приобрело имущество (денежные средства), так как является лицом, осуществившим посреднические действия по перечислению денежной суммы непосредственно ФИО18, которая и воспользовалась ими по своему усмотрению.

Струковой А.С. не было предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства в размере 450 000 руб. были переданы ею иному лицу, фактически представлявшего интересы ООО "Агрохимальянс", в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании со Струковой А.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Струковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи