Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1522/2023-(8Г-35299/2022)[88-3881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой Татьяны Станиславовны, Баранова Александра Станиславовича к Управлению Росреестра по "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Чуриловой Татьяны Станиславовны, Баранова Александра Станиславовича на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Чуриловой Т.С. и Баранова А.С. - Волковой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по "адрес" - Панина А.А, просившего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы, являющиеся наследниками, принявших наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Щербинка, "адрес", обратились в суд с требованием о признании реестровой ошибкой данных кадастрового учета спорного объекта недвижимости, о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на самовольную постройку.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением по делу нового постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которой на момент смерти принадлежала ? доли в жилом доме по адресу: "адрес", д.Щербинка, "адрес", общей площадью 94, 9 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего отца ФИО8, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья Управлении приватизации и оформления прав собственности ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцам Чуриловой Т.С. и Баранову А.С, каждому, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 по закону на объект недвижимости - ? доли жилого дома, общей площадью 97, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.Щербинка, "адрес", кадастровый N.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", площадью 97, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является правообладателем на объект недвижимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Щербинка, "адрес", площадью 94, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" Чуриловой Т.С. отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", кадастровый N, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Из ответа на судебный запрос ГБУ "адрес" городское бюро технической инвентаризации NИС-23281/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации базы данных на дату последней технической инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", учтено одноэтажное индивидуальное жилое строение, 1958 года постройки, общей площадью строения 97, 7 кв.м, без учета летних помещений.

Из сообщения ГБУ "адрес" городское бюро технической инвентаризации на обращение Чуриловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно архивным материалам учетно-технической документации общая площадь жилого дома, расположенного о адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", имеет различные показатели: на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта составляла 94, 9 кв.м, на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта составляла 97, 7 кв.м, изменение площади произошло в результате учета площади ранее не подлежащей учету (площадь тамбура 2, 8 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена текущая техническая инвентаризация объекта, по результатам которой зафиксирована его перепланировка, общая площадь объекта увеличилась и составила 108 кв.м. Из технического паспорта следует отметка ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пом. N разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено.

Согласно заключению эксперта NС/11/2021, представленного истцами, по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" расположен жилой дом, общей площадью с учетом требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ NП/0393 - 126, 9 кв.м является жилым домой, общей площадью 94, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в реконструированном состоянии. Реконструированное строение в виде жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, строение обеспечивает выполнение требований механической, пожарной безопасности, обеспечивает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в нем, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Учитывая наличие в ЕГРН дублирующих сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", а также наличие реестровой ошибки в определении контура объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", из ЕГРН эксперт пришел к выводу о необходимости исключить сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" с присвоением ему статуса записи "архивный", то есть неактуального на текущий момент времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив разночтения в части параметров спорного объекта недвижимости, в том числе, в кадастровых номерах и площади, пришел к выводу, что стороной истцов не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте допущена реестровая ошибка, при этом исходил из того, что сведения о праве долевой собственности ФИО7 и Чуриловой Т.С. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 94, 9 кв.м, вносились в ЕГРН на основании технической документации, выданной ГУП МосгорБТИ и содержащей сведения об объекте недвижимости по состоянию на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 97, 7 кв.м, на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН закон связывает с ее воспроизведением в техническом плане или акте обследования помещений, кроме того отметил, что увеличение площади спорного объекта до 108 кв.м произошло не по причине допущенной реестровой ошибки, а в результате проведения собственниками работ по реконструкции (перепланировки) жилого помещения при отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

В то же время отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости и сохранении его в реконструированном состоянии, суд указал, что истцами не предоставлено доказательств, что жилой дом в реконструированном состоянии соответствует нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенных участков и соответствию вида разрешенного использования земельного участка по документам); санитарно-бытовым (по санитарно-защитным зонам относительно жилой застройки), противопожарным (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

Суд апелляционной инстанции, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть установлено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Суд, установив при разрешении спора факт самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, принятого истцами в порядке наследования и отказывая в признании за ними права собственности на самовольную постройку, вопрос о правовой судьбе спорного объекта не разрешил, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего дела обстоятельством являлось выяснение вопроса нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости (абз. 4 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ на указанный вопрос.

Экспертиза судом назначена и проведена не была.

Суд, в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ в отсутствие полных, исчерпывающих и категоричных ответов на вопрос нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости счел возможным ограничиться оценкой представленного истцами досудебного заключения, выполненного ООО "Пик-недвижимость" NС/11/2021, признав его неотвечающим необходимым требованиям.

Таким образом, приведенные выводы судом сделаны без установления юридически значимых обстоятельств путем разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в случаях, когда такая необходимость имеется в силу обстоятельств, предусмотренных ст.79 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи