Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1540/2023-(8Г-35467/2022)[88-5162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-280/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер" ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер" (далее - ООО "Мебель Интерьер") о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по изготовлению и установке мебели, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Мебель Интерьер" (исполнитель) договор N на изготовление мебели (прихожая), внесла аванс в размере 60 000 руб. и доплату в размере 29 000 руб. в дату установки мебели.

Для изготовления мебели ответчиком произведены замеры.

Срок исполнения договора определен в 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ после установки шкафа выявлены недостатки в виде щелей между задней и боковой стенками, неприятного запаха внутри шкафа, шкаф установлен криво, наваливается на электрический щиток на стене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, недостатки устранены не были.

ФИО1 просила взыскать уплаченные по договору денежные средства - 89 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненых работ - 89 000 руб, компенсацию морального вреда - 89 000 руб, штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Мебель Интерьер" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства - 89 000 руб, неустойка - 89 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф - 90 500 руб, почтовые расходы - 407 руб.

На ФИО1 возложена обязанность после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО "Мебель Интерьер" шкаф силами и за счет ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из заключения автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований" N ЭЗ-981 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовление и монтаж мебели строительными нормами не регламентируются, при осмотре мебели выявлено нарушение

ГОСТ 20400-2013: зазор в соединениях деталей изделия, выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми. Недостаток в виде провисания дверцы нижней тумбы является следствием неправильной регулировки петель в процессе сборки либо дефектом эксплуатации, связанным с интенсивным использованием изделия, данный недостаток относится к эксплуатационным. Неравномерный зазор задней стенки и боковой части является следствием перекоса всего комплекта мебели ввиду того, что антресоль упирается в часть корпуса электрического щитка, относится к конструктивным дефектам производственного характера вносимых в изделие на стадии его проектирования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил заключение экспертизы и пришел к выводу, что недостатки мебели не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных финансовых и временных затрат, относятся к эксплуатационным с учетом подписанного истцом акта выполненных работ и наличия признаков эксплуатации мебели.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что выводы Дорогомиловского районного суда "адрес" противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что согласно заключению судебной экспертизы выявлены недостатки монтажных работ: неравномерный зазор задней стенки с правой боковой частью, промежутки и щели между соединяемыми деталями, не предусмотренные конструкторской документацией. Неравномерный зазор задней стенки и боковой части является следствием перекоса всего комплекта мебели в виду того, что антресоль упирается в часть корпуса электрического щитка, данный недостаток относится к конструктивным дефектам производственного характера, допущенным на стадии проектирования мебели.

Судебная коллегия пришла к выводу, что недостаток в виде перекоса шкафа является производственным (недостаток проектирования и монтажа), а не эксплуатационным.

Поскольку после предъявления истицей требования устранить недостатки мебели представитель ООО "Мебель Интерьер" произвел осмотр мебели, однако не принял мер к устранению недостатков, так как их не обнаружил, при этом недостатки имелись, что установлено судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что

ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, поэтому отменил решение суда и постановилновое решение, которым взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ, ограничив ее размер ценой работы, компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с заключением экспертизы недостатки мебели являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 12 593 руб, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку требование истицы об устранении недостатков на момент разрешения спора выполнены не были.

Утверждение в жалобе, что истица подписала акт приема-передачи выполненных работ без замечаний, не может быть принято во внимание, так как подписание акта приема-передачи не исключает обнаружение недостатков работ в процессе эксплуатации, наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи