Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1593/2023-(8Г-35808/2022)[88-4381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2021 по иску Шипиной ФИО9 к ООО "СК "Райффайзен Лайф", АО "Райффайзенбанк" о признании случая страховым, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Шипиной Г.Л. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Шипиной Г.Л. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Шипина Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Райффайзен Лайф", АО "Райффайзенбанк" о признании случая страховым, взыскании страховой премии, в котором просила суд:

Признать смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15.07.2019г. страховым случаем;

Обязать ООО "СК "Райффайзен Лайф" произвести страховую выплату АО "Райфайзенбанк" в связи со смертью застрахованного лица - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью и наследником первой очереди к имуществу, правам и обязательствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий, ФИО3 и АО "Райффайзенбанк" заключили Договор о предоставлении кредитной линии NРПЛ8053001773184, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 815 000 рублей.

09.06.2018г. ФИО2 подписано заявление на включение в программу ООО "СК "Райффайзен Лайф" страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков потребительских кредитов, на основании которого ФИО2 был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования.

АО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем по данному договору.

01.08.2019г. заявитель обратилась в АО "Райффайзенбанк" в связи со смертью застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" направил заявление в адрес ООО "СК "Райффайзен Лайф".

Ответом ООО "СК "Райффайзен Лайф" отказано произвести страховую выплату на основании п. 3.1.1. Договора страхования, в связи с тем, что ФИО2 было выявлено заболевание, ставшее причиной смерти, задолго до включение в программу страхования.

С отказом истец не согласна, поскольку ФИО2 не было известно о форме заболевания, которое в будущем привело к смерти. Факт осмотра у врача кардиолога ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ему (ФИО2) установлен диагноз хронической болезни сердца. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ данное заболевание не выявлено, ФИО2 не сообщено.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 401, 421, 431, 927, 934, 940, 942, 944, 945 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания заявления на подключение к программе страхования у истца были диагностированы заболевания, впоследствии (как установлено судом) приведшие к смерти застрахованного лица, в то время как в силу условий заключенного сторонами договора страховым риском не является событие, наступившее вследствие заболевания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи