Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1622/2023-(8Г-35962/2022)[88-7091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Каркаде" и, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи автомобиля "Ауди А5", 2013 года выпуска, VIN N; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1 350 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате за товар денежных средств на сумму 13 500 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 500 руб, а затем взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N-Л купли-продажи автомобиля "Ауди А5", 2013 года выпуска, VIN N. Цена товара составила 1 350 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме. При этом, согласно информации с официального сайта реестра залогового имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у ООО "АЦ Казань" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом до истца ответчиком при приобретении автомобиля доведены не были, о факте нахождения имущества в залоге истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от ФИО11 - потенциального покупателя товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ООО "Каркаде" по доверенности ФИО13 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО "Каркаде" заключен договор купли-продажи автомобиля N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Каркаде" (продавец) передал в пользу ФИО2 (покупатель) автомобиль "Ауди А5", 2013 года выпуска, красного цвета, VIN N, ПТС "адрес".

Цена товара составила 1 350 000 руб. (п. 2.1. Договора) и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.4 Договора продавец подтвердил, что на момент заключения договора товар не заложен, не продан третьему лицу, не находится под обременением и на товар не наложен арест.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство передано в залог по договору залога N_3AЛ от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО11 поступила претензия с требованием возвратить уплаченный за автомобиль задаток в размере 15 000 руб. в связи с нахождением автомобиля под залогом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора, возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 части 4 статьи 339.1, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается продажи ответчиком товара (автомобиля) истцу ненадлежащего качества, к тому же, учел, что при приобретении автомобиля претензий к его качеству у истца, как покупателя, не возникло, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, информация о залоге появилась в 2016 году, т.е. спустя два года после продажи автомобиля, в связи с чем, с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, истец не лишен права на обращение с иском к залогодателю о признании залога прекращенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве доказательств представленные сторонами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦ Казань" и ООО "Каркаде" и акт приемки-передачи к нему, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "Аква Групп", предметом которого являлся спорный автомобиль, и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, акт приема-передачи ПТС, уведомление о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" и ООО "Аква Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из ГИБДД о собственнике спорного автомобиля ФИО2, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приобщенные на стадии апелляционного обжалования доказательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают факт того, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал или мог знать о существовании обременения в виде залога на продаваемый им истцу спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Этим же требованиям должно соответствовать апелляционное определение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятые решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Указанная норма не была применена судами при разрешении спора, выводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, сделаны без учета указанных нормативных положений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии данных о том, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 г. автомобиль находился в залоге, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам - уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был передан в залог по договору залога N_ЗАЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судов об отсутствии доказательств приобретения истцом автомобиля ненадлежащего качества сделаны без учета заявленных истцом оснований иска.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи