Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1628/2023-(8Г-35990/2022)[88-5545/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ФИО1, ООО "Легко" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3596/2018), по кассационной жалобе представителя ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле - ФИО6 на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование доводов о пропуске срока на обжалование решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылалась на то, что не была привлечена к участию в настоящем деле, в связи с чем не имела возможности получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле - ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" к ООО "Легко", ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены исковые требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Тимирязевский районный суд "адрес" от ФИО9 лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО "Легко" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Легко" ФИО7 о признании недействительным платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Легко" и ФИО9 в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении названного заявления ФИО9 принимала участие в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а представленные доказательства таковыми не являются, учитывая, что заявитель имела возможность реализовать свое право на апелляционное обжалованное постановленного судебного решения в установленные законом сроки, с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения арбитражного суда, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Легко" о признании недействительным платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, при рассмотрении которого ФИО9 принимала участие, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8