Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1673/2023[88-4408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3790/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Михареву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов

по кассационной жалобе Михарева Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Михарева Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Михареву Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 41897637 (далее - Договор о карте) в размере 140 822, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 016, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Михарева Н.С. АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет N и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В этой связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Михарева Н.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 41897637 в размере 140 822, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016, 44 руб.

В кассационной жалобе ответчик Михарев Н.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что истцом на момент обращения в суд с иском был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, о чем было заявлено ответчиком, однако данное обстоятельство судебными инстанциями учтено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления и анкеты Михарева Н.С. между АО "Банк Русский Стандарт" (на момент заключения договора - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Михаревым Н.С. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N 41897637, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет N, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключая Договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Таким образом, заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В этой связи истец 5 августа 2015 г. сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 140 832, 27 руб. и срок её погашения - до 4 сентября 2015 г.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила 140 822, 10 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 114 072, 76 руб, процентов за пользование кредитом в размере 21 149, 34 руб, платы за пропуск минимального платежа в размере 5 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 432, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами Договору о карте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Отклоняя довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчик Михарев Н.С. о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Михаревым Н.С. не заявлялось, доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сочла несостоятельными со ссылкой на то, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, заявление о пропуске истцом срока исковой давности от него не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михарева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи