Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1678/2023[88-6773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N, жилой "адрес" корпус 1; объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью 83, 50 кв.м. Ответчик обязался, согласно п. 5.1 договора, передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате по договору в размере 7 684 245 руб. 28 коп. перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства не передан. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по расчету истцов составила 92 дня, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 401 руб. 59 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере 50000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителей.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А101" взысканы в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "А101" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 4 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "А101" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N, жилой "адрес" корпус 1; объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью 83, 50 кв.м. Цена договора составляет 7 684 245 руб, оплата произведена истцами в установленные договором сроки в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передан истцам, в связи с чем ответчик должен уплатить истцам предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

При этом суд определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня в размере 318 127, 75 руб, уменьшив размер нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 руб.

Также на основании части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой и апелляционной инстанций следует, что суды признали установленным возникновение у ответчика обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Это вывод основан на содержании пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14), объяснениях истца и ответчика (л.д. 54).

При этом в противоречие с этим выводом и частью 2 статьи 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка довода апелляционной жалобы ООО "А101" о неправомерном исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ при установленном договором сроке передаче объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не произведена и несогласие с позицией ответчика не мотивировано.

Остальные требования взаимосвязаны с требованием о взыскании неустойки.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи