Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1690/2023[88-4863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Групп" и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого общество передало ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику указанную сумму на банковский счет, однако ответчик долг в установленный срок не возвратил, по требованию ООО "Альфа Групп" сумму займа также не верн "адрес" приобрел право требования суммы долга по вышеуказанному договору займа на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Альфа Групп", ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, одновременно предложив погасить задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

Просит суд о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исходил из того, что описанный в исковом заявлении договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Групп" и ФИО2 N, по условиям которого общество передало ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составленный в виде документа отсутствует, какие либо доказательства о заключении договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Истец представил суду договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альфа Групп", а также акт приема-передачи документов, согласно которого договор краткосрочного беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

Истец представил суду платежное поручение (л. д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении плательщиком ООО "Альфа Групп" на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб, назначением платежа указано - перевод денежных средств согласно договора краткосрочного беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альфа Групп"; акт приема-передачи документов, согласно которому договор краткосрочного беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ утерян, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении плательщиком ООО "Альфа Групп" на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. не подтверждают возникновение между сторонами заемных обязательств на сумму 1 500 000 руб, а также не подтверждают факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату заявленной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции учел, что представленное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установления заемного обязательства.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договору займа. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, что судами не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что 11.12.2018г. в адрес ответчика ООО "Альфа-Групп" направляло претензию о возврате заемных средств, п ответчик получив претензию, ее не оспорил, не оспаривал договор займа, в том числе по безденежности, не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, подлежат отклонению, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции исходя из дополнительно представленных документов, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи