Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1691/2023[88-5024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о взыскании 55 000 руб. в качестве убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что истец проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 2012 года истец был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ Росвоенипотека был заключен договор целевого жилищного займа N, предметом которого являлось предоставление истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жилья военнослужащих, целевого жилищного займа за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

В соответствии с условиями данного договора, целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 031 466 руб. для уплаты первоначального взноса для приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному ПАО ВКБ "Связь Банк", договорной стоимостью 3 275 280 руб.Квартира была оформлена в собственность истца.

В 2016 году истец обратился в Московский гарнизонный военный суд с административным иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на действия руководителя ДЖОиУЖФ МО РФ по включению истца в реестр участников НИС.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные требования ФИО4 были удовлетворены, действия руководителя ДЖО МО РФ по включению ФИО1 в реестр участников НИС были признаны незаконными, на ДЖО МО РФ была возложена обязанность внести запись об исключении ФИО1 из реестра участников НИС и направить указанные сведения в ФГКУ "Росвоенипотека".

В связи с признанием незаконными действий по включению его в НИС, истец обратился в Прикубанский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании недействительным договора целевого займа, а также признания недействительными кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом был признан недействительным договор целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФГКУ "Росвоенипотека", а также применены последствия недействительности данной сделки.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" было взыскано 1 379 796 руб, а также 225 832 руб. 91 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Всю указанную денежную сумму в общем размере 1605628, 91 рублей, исходя из расчета цены иска, истец считает своими убытками, однако, со ссылкой на принцип диспозитивности, иск им предъявлен на сумму 55 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что фактически требования истца являются способом преодоления вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, помимо полученных от ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств, с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд учел отсутствие правовых оснований для сбережения истцом спорных денежных средств, которые были получены им на основании договора, признанного недействительным.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи