Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1743/2023[88-4516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткиной Анны Алексеевны к Лемяскину Алексею Геннадьевичу, Царевой Нине Федоровне, Лемяскиной Марии Ф?доровне о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Лемяскина Алексея Геннадьевича, Царевой Нины Федоровны, Лемяскиной Марии Федоровны на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Лемяскина А.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Сяткиной А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец зарегистрирована и проживает. ДД.ММ.ГГГГ Сяткина А.А. заключила с Лемяскиным А.Г. договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Лемяскин А.Г. подарил указанную квартиру Лемяскиной М.Ф. по договору дарения, а она в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Царевой Н.Ф.

Проверяя доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения квартиры она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд назначил амбулаторную судебную психолого-психиатрическая экспертизу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Сяткина А.А. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, указанное психическое расстройство, характеризующееся неуклонно прогрессирующим снижением когнитивных функций (с сочетанием расстройств памяти, интеллектуальной деятельности, трудностями восприятия и анализа информации, прогнозирования последствий своих действий), при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния, лишало ее при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что на момент подписания договора дарения Сяткина А.А. страдала психическим расстройством, которое лишало ее при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что совершение сделки дарения в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, влечет недействительность сделки, а также последующих сделок дарения квартиры.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Проверяя доводы стороны ответчиков, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к анализу заключения судебной экспертизы и по своему содержанию направлены на переоценку представленных суду доказательств, в том числе и доводы со ссылкой на справку о состоянии здоровья Сяткиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вместе с тем, доводы заявителей жалоб о несогласии с результатами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, принял во внимание одни из доказательств и отверг иные. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Изложенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование заявленных требований и возражений на них, были предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ответчиков не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи