Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1757/2023[88-5510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что он (истец) зарегистрирован и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Помимо истца в квартире зарегистрирован ФИО2, ФИО8 (дочь), ранее также была зарегистрирована ФИО6, которая была выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство, при открытии наследственного дела к имуществу ФИО6 истцу стало известно, что "адрес" находится в собственности ФИО6 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Истец полагал, что он также являлся собственником данного имущества, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным, несет бремя содержания квартиры, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родителями, в квартире была также зарегистрирована дочь истца ФИО8 Приватизация квартиры была осуществлена без участия истца, который на момент приватизации имел несовершеннолетний возраст.

Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей собственности на данную квартиру.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО2

В спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО6, ФИО2, ФИО1

Впоследствии в квартиру вселена и была зарегистрирована дочь истца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО6 умерла.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что добросовестно, открыто владел указанной квартирой как своей собственной, нес расходы по ее содержанию на протяжении свыше пятнадцати лет. Истец указывал на то, что в связи с этими обстоятельствами стал собственником доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что истцом не доказано его утверждение об открытом и добросовестном владении квартирой как своей собственной и приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец не мог не знать о том, что квартира приватизирована, так как в квитанциях об оплате ЖКУ за период с 2005 года было указано, что квартира приватизирована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в спорной квартире истец открыто и добросовестно проживает около 40 лет и несет расходы по содержанию квартиры более 15 лет. Поскольку приватизация квартиры осуществлена без участия ФИО1, находившегося в несовершеннолетнем возрасте, то доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 1/3.

Вместе с тем само по себе открытое и добросовестное проживание в жилом помещении длительное время не порождает право собственности на жилое помещение, имеющее собственника, поскольку жилищное законодательство предусматривает различные формы правомерного пользования жилым помещением, в том числе пользование жилым помещением в качестве члена семьи собственника, которые владеют, пользуются жилым помещением, а также несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако самостоятельное право собственности в силу давностного владения этим помещением не приобретают.

Утверждение в жалобе о неправомерном лишении ФИО1 права на участие в приватизации не опровергает выводы судов об отказе в иске истцу по заявленному основанию иска - в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи