Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1787/2023[88-5482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АКБ "Держава" ПАО к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО6, представителя АКБ "Держава" ПАО ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 56, 8 кв.м, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым, обращении взыскания на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом "адрес", о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженности в размере 142920 000 руб. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства у должника отсутствуют. Единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание, является квартира по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли-продажи и зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака и является их общей совместной собственностью. Квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением супругов, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Выделена доля ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру. С ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу АКБ "Держава" ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение суда оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО6 жалобы поддержали, представитель АКБ "Держава" ПАО ФИО7 просил оставить жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по "адрес" на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ "Держава" ПАО денежных средств в размере 142 920 000 руб. по решению Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ На день вынесения судебного решения задолженность ответчика по исполнительному производству в пользу взыскателя АКБ "Держава" ПАО не погашена и составляет 142 918 000 руб.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества должника для погашения задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен брак с Букиной (после брака - ФИО11) Н.Ю. В период брака супругами на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 56, 8 кв.м, право собственности на которую зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

На указанную квартиру судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, АКБ "Держава" ПАО просил выделить долю ФИО1 в размере 1/2 в указанной квартире, являющейся общим имуществом супругов, и обратить на нее взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 10, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие иного имущества взыскание должно быть обращено на ? долю ФИО1 в совместно нажитом с супругой имуществе - квартире.

Оценивая условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного супругами, суд указал, что брачный договор заключен после образования у ФИО1 задолженности по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ООО "АП Кварк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Неолант", генеральным директором которого являлся ФИО1

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, согласно которой не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Поскольку исполнение обязанности по извещению банка о заключении брачного договора, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, суд при разрешении спора исходил из того, что условия брачного договора не влияют на право банка требовать обращения взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов.

Также судом отвергнуты доводы ответчика ФИО1 о недопустимости обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру ввиду того, что она является для него единственным жилым помещением.

Судом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", от участия в приватизации которой отказался. Поскольку на момент приватизации указанной квартиры ФИО1 был зарегистрирован в ней и имел право на ее приватизацию, от которого отказался, он как член семьи собственника квартиры в силу положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о прекращении семейных отношений с ФИО2 признаны не имеющими правового значения для дела.

Доли супругов в общем имуществе признаны судом равными и в совместно нажитом имуществе определена 1/2 доля в праве собственности ФИО1 и на нее обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ "Держава" ПАО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции оставила без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО3, которая зарегистрирована в квартире по адресу "адрес", поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что судом не определена стоимость доли в квартире для проведения публичных торгов, судебная коллегия кассационного суда считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Между тем реализация права сособственника на преимущественное право покупки не могла быть осуществлена до судебного разбирательства по настоящему делу ввиду того, что определение долей в общей совместной собственности супругов и разрешение вопроса об обращении взыскания на долю ФИО1 для погашения задолженности перед АКБ "Держава" ПАО произведены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Оценка спорного имущества и обеспечение реализации права сособственника на преимущественное право покупки должны быть произведена судебным приставом-исполнителем, после этого судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество, на которое решением суда обращено взыскание, на реализацию с публичных торгов (статьи 69, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что спорная квартира является его единственным жилым помещением, в котором он проживает, об уведомлении банка о заключении брачного договора, а также о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. По результатам их оценки судами сделаны мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Эти доводы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ФИО3 о непривлечении ее к участию в деле ввиду того, что спорная квартира является ее единственным жильем, правильно оценены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки мнению ФИО8 оспариваемое решение не разрешает вопрос о ее правах и обязанностях. Исковые требования, связанные с правом пользования ФИО8 жилым помещением, на долю в праве собственности на которое обращено взыскание, в настоящем деле истцом не заявлялись и судом не разрешались.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется; кассационная жалоба ФИО9 на апелляционное определение, которым ее апелляционная жалоба на решение суда оставлена без рассмотрения по существу, также не подлежит удовлетворению, а ее кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи