Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023[88-4783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма N на сумму в размере 389400 руб. под 95, 9% годовых. Обеспечением указанного договора явился залог транспортного средства Cooper S mini VIN N, о чем уполномоченным нотариусом было зарегистрировано соответствующее уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ за NМОК- ДД.ММ.ГГГГ.19.4.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязанности по возврату займа по указанному договору у последнего возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 365160, 31 руб, из которой 248719, 94 руб.- сумма основного долга, 108275, 37 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 8165 руб. - неустойка. Поскольку допущенное ответчиком нарушение по заемным обязательствам продолжается, сумма задолженности не погашена и составляет вышеуказанный размер, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Cooper S mini VIN N путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Cooper S mini VIN N путем продажи с публичных торгов по обеспеченному залогом обязательству: договору микрозайма N, заключенному между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 365160, 31 руб, с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма N о предоставлении микрозайма в размере 389400 руб. со сроком возврата 24 месяца под 95, 9% годовых с даты передачи денежных средств истцом.

В этот же день в целях обеспечения указанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, марки Cooper S mini VIN N, паспорт транспортного средства серии "адрес", залоговой стоимостью 389400 руб, о чем в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновения залога за NМОК- ДД.ММ.ГГГГ.19.4.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 исполнены не были, сроки возврата займа и процентов по нему неоднократно нарушались, последнее погашение долга имело место ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей было прекращено заемщиком.

В силу пункта 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК "КарМани" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 365160, 31 руб, из которой сумма основного долга - 248719, 94 руб, сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 108275, 37 руб, неустойка - 8165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма с причитающимися процентами в связи с неисполнением договора, однако задолженность и проценты ответчиком погашены в добровольном порядке не были.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком ООО МФК "КарМани" договору микрозайма, задолженность по которому составляет 365160, 31 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения указанного договора имущество - транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными доводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о заключении ответчиком договора займа на условиях его предоставления под 20% годовых судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа, в котором, в том числе, была указана процентная ставка с ином размере путем их подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на принадлежащий ему телефонный номер, указанный в индивидуальных условиях. Принадлежность данного номера телефона ответчику нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи), судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что ответчик при заключении договора займа был ознакомлен со всеми его условиями и был согласен с ними, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение получения заемных денежных средств на иных условиях, в том числе в части размера процентной ставки, стороной ответчика не представлены.

Судебной коллегией также признаются ошибочными доводы ответчика о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

О согласовании между сторонами всех условий договора займа, в том числе и по процентной ставке, свидетельствует и факт периодического выполнения со стороны ответчика своей обязанности по погашению имеющейся по договору задолженности, исходя из процентной ставки 95, 9% годовых.

Доводы ответчика о внесении им периодических платежей в счет погашения задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку все внесенные платежи при расчете истцом задолженности были учтены, своего же контррасчета, правильность которого могла быть проверена судом, ответчик с учетом своих доводов не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи