Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1791/2023[88-4832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительный участок N" к ФИО1 о признании договора дарения незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1303/2022), по кассационным жалобам ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, поданной их представителем ФИО9, ООО "Строительный участок N" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное протокольно и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ООО "Строительный участок N", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительный участок N" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что спорный договор ответчиком не подписывался, а использовал копию своей подписи. Считает, что со стороны ответчика отсутствовало свободное волеизъявление, направленное на заключение договора. Законом запрещено использовать копии подписи в договорах. Сомнительным является принятие дара ответчиком, так как дата заключения договора и дата принятия различаются между собой: договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дар принят ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактическая передача дара не произошла. Ответчик, действуя недобросовестно, нарушил права истца, приведя его к значительному ущербу. Просит признать незаключенным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

В кассационных жалобах ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, поданной их представителем ФИО9, ООО "Строительный участок N" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В связи с не привлечением к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, то проверке подлежат судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Строительный участок N" и ФИО1 составлен договор дарения следующего недвижимого имущества по адресу: "адрес":

нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 33:22:016009:109; нежилое здание (мойка) с кадастровым номером 33:22:016009:104;нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером 33:22:016009:112; нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами) с кадастровым номером 33:22:016009:102; здание склада с кадастровым номером 33:22:016009:106; нежилое здание (бытовое помещение с пристройкой) с кадастровым номером 33:22:016009:108; нежилое здание (бытовой корпус) с кадастровым номером 33:22:016009:105; здание пилорамы с кадастровым номером 33:22:016009:103; нежилое здание (гараж на 12 автомашин) с кадастровым номером 33:22:016009:110.

В графе "Одаряемый" имеется подпись от имени ФИО1 (л.д. 14-15).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 09.02.2018г. (л.д. 86-107).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения вопреки доводам истца содержит подпись от имени ответчика ФИО1

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения объектов недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ООО "Строительный участок N", и одаряемым ФИО1, - не заключенным.

Кроме того, по общему правилу, участвуя в подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, представитель ООО "Строительный участок N" фактически подтвердил действие договора, в связи с чем в силу п. 4 ст. 434 ГК РФ не вправе требовать признания сделки незаключенной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о передаче спорных объектов недвижимости в дар ответчику, что подтверждается подписанием ООО "Строительный участок N" и ФИО1 договора дарения, обращением сторон сделки за государственной регистрацией перехода права собственности, после заключения договора дарения ответчик фактически принял и пользовался подаренными ему нежилыми помещениями. Кроме того, ФИО1 на основании ст. 183 ГК РФ заявлено об одобрении оспариваемой сделки, независимо от лица, подписавшего договор от его имени (в случае, если договор подписан иным лицом).

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, о нарушении своего права ООО "Строительный участок N" должно было узнать уже на момент государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения, учитывая исполнение сделки и фактически состоявшийся переход спорного имущества во владение и пользование ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск заявлен к физическому лицу, тот факт что спорные нежилые помещения используются для извлечения прибыли не свидетельствует о наличии экономического характера данного спора.

Также суд апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, определением вынесенном протокольно, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов для разрешения вопросов действительности подписей участников сделки, о договоре дарения как едином документе, либо комбинированных из разных частей разных документов.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит описание предмета дарения, существенные условия согласованы, ФИО1 на основании ст. 183 ГК РФ заявлено об одобрении оспариваемой сделки, независимо от лица, подписавшего договор от его имени (в случае, если договор подписан иным лицом), переход права собственности зарегистрирован с участием представителя ООО "Строительный участок N", ответчик фактически принял и пользовался подаренными ему нежилыми помещениями.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" не противоречит положениям ст.ст. 27, 28 АКП РФ, ст. 22 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о признании договора незаключенным на основании того, что ответчик его не подписывал, стороны существенные условия договора не согласовывали, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов для разрешения вопросов действительности подписей участников сделки, в том числе представителя ООО "Строительный участок N", о договоре дарения как едином документе, либо комбинированных из разных частей разных документов, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат отклонению.

Также отдельно в кассационной жалобе оспаривается определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы вынесенное протокольно, то в силу 377 КПК РФ кассационная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационных жалоб о наличии разночтения дат в акте приема передачи, об отчуждении имущества, являющегося по заявлению истца уставным капиталом Общества, об отчуждении недвижимого имущества без земельного участка, об обязательности нотариального удостоверения договора дарения, об исчислении срока исковой давности с февраля 2022 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска обоснованно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное протокольно оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи