Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1796/2023[88-4860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о наложении запрета на сделку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-558/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, обязании долевого собственника принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес". Вторым сособственником спорной квартиры является ответчик (1/4 доля). Спорная квартира общей площадью 49, 7 кв.м, является двухкомнатной. Кадастровая стоимость составляет 11 902 007, 89 руб. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживал. У ответчика отсутствует существенный интерес и нуждаемость в использовании своей доли в спорном имуществе. У ответчика имеется в собственности иная недвижимость. Стороны являются друг для друга посторонними людьми, более того, ответчик сам выразил желание продать истцу принадлежащую ему долю. Однако стороны не пришли к соглашению о стоимости доли. Ответчик бремя содержания квартиры не несет, выделить его долю в натуре не представляется возможном. Совместное использование квартиры невозможно.

На основании изложенного, истец просила суд признать 1/4 долю квартиры с кадастровый номером 77:01:0006020:3178, общей площадью 49, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", принадлежащую ФИО1 - незначительной; признать право собственности на 1/4 долю за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 750 000 руб. 00 коп.; после выплаты денежной компенсации в размере 1 750 000 руб. 00 коп. прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

Истцу ФИО2 принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вторым сособственником спорной квартиры является ответчик ФИО1 в размере 1/4 доли в праве собственности на основании, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10, а также соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с письменным уведомлением о намерении продать принадлежащую ему долю по цене 4 500 000 руб.

Истец в ответ предложила выкупить у ответчика его долю по цене 1 750 000 руб. стоимость 1/4 доли была установлена на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Ай Ти Оценка".

Из выписки из домовой книги усматривается, что по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту помещения спорная квартира общей площадью 49, 7 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат.

Согласно выводам отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ай Ти Оценка" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 18 699 560 руб.

2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1 "адрес" составляет 24 485 053 руб, рыночная стоимость 1/4 доли составляет 6 121 263, 25 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящий иск и в рамках рассмотрения дела, истец денежных средств на выкуп доли ответчика на счет Управления Судебного Департамента в "адрес" не внесла; доказательств наличия материальной возможности выкупить незначительную долю не представила, более того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснила, что в настоящее время она не имеет возможности выкупить долю ответчика по ее рыночной стоимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходил из того, что сам по себе факт намерения ответчика продать принадлежащую ему долю и желание истца приобрести ее, не свидетельствую о наличии безусловных оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в силу положений ст. 252 ГК РФ, удовлетворение настоящего иска должно быть обусловлено реальной финансовой возможностью приобретателя доли для обеспечения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности для выкупа спорной доли. Сам по себе факт не проживание ответчика в спорной квартире и невозможность выделить его долю в натуре, не свидетельствует о безусловном праве истца на выкуп доли ответчика при отсутствии материальной возможности.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО2 не представлялось доказательств наличия денежных средств и в размере заявленных исковых требований 1 750 000 руб.

Также ФИО2 в кассационной жалобе не оспаривалось, что ответчиком предлагалось ей выкупить долю за 4 500 000 руб, что меньше чем сумма определенная судебной экспертизой.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было отклонено, так как суд не усмотрел оснований, поскольку стороной истца не приведено доводов опровергающих выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска на основании ст. 247, 252 ГК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи