Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1817/2023[88-4560/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ГП ЯО "Северный Водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Артюшова Николая Александровича, Малашиной Любови Александровны задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, по кассационной жалобе Артюшова Николая Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Артюшова Николая Александровича, Малашиной Любови Александровны задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Артюшов Н.А. просит отменить судебный приказ, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, задолженность взыскана за период, когда он уже не являлся собственником жилого помещения, а так же членом семьи второго должника.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ГП ЯО "Северный Водоканал" с Артюшова Николая Александровича, Малашиной Любови Александровны задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28472, 32 руб, расходов на получение выписки их домовой книги в сумме 211, 36 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 530, 00 руб.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Согласно доводов кассационной жалобы, взыскателем не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности Артюшова Н.А. на жилое помещение перешло к Малашиной Л.А, членом семьи которой он не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживал по иному адресу, в связи с чем, не обязан был вносить плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность Артюшова Н.А, указанную в судебном приказе, нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права, что влечет отмену судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Содержащееся в кассационной жалобе заявление Артюшова Н.А. о повороте исполнения указанного судебного приказа с учетом положений статьи 443 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений, что данный судебный акт должником исполнен. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ГП ЯО "Северный Водоканал" право предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Ж.В. Буторина