Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1845/2023[88-4455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них, как с законных представителей ФИО3 и ФИО4, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 69 961, 43 руб. с каждого, пени за этот же период - 29 725, 25 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины - по 1580, 18 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу АО Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 674, 43 руб, пеня за этот же период - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 140 руб. Исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований отменено, в этой части гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность решения и апелляционного определения, ссылается на арифметически неправильное определение размера задолженности. Считает, что взысканными могут являться только те суммы долга, которые были заявлены истцом ранее в приказном судопроизводстве. У ответчиков отсутствуют договорные отношения с истцом. Расходы на коммунальные услуги подлежат перечислению не истцу, а ресурсоснабжающим организациям.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3, законными представителями которых являются ответчики, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", которое заключило с энергоснабжающими и иными организациями соответствующие договоры на поставку энергоресурсов и оказание коммунальных услуг.

Согласно представленным истцом сведениям по лицевому счету в отношении указанного жилого помещения с октября 2018 г. по январь 2020 г. начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 139 922, 80 руб, из которой за содержание и ремонт общего имущества - 39 474, 75 руб, по оплате за горячее водоснабжение и отопление - 83 251, 42 руб, по оплате за коммунальные услуги прочим поставщикам - 17 196, 63 руб.

В связи с уклонением от своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась пеня, размер которой за вышеуказанный период составил 59 450, 50 руб.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1, как законных представителей ФИО3 и ФИО8 B.C, в пользу АО " "адрес"" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141 941, 15 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности, поскольку факт ее наличия установлен при разрешении спора и расчет долга признан судом верным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при разрешении спора.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу норм со ст.ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности несовершеннолетних по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их родители, как законные представители.

Учитывая данные положения закона и дав оценку установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО6