Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-185/2023[88-3562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Станица" к Скрыльник ФИО17, Скрыльнику ФИО16, Скрыльнику ФИО18, Скрыльнику ФИО19, Скрыльнику ФИО20 о прекращении права пользования и выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5319/2021), по кассационным жалобам Скрыльник ФИО21, Скрыльника ФИО22, Скрыльника ФИО23, Скрыльника ФИО24 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, дополнительного решения от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Скрыльник Т.А. - Ребрикова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Станица" - Минченковой А.М. возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Станица" обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования квартирой, выселении.

Требования мотивированы тем, что ООО "Станица" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2021 г, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю N "данные изъяты" г, выданного МО по ОИПНХ России по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2021 года сделана запись о регистрации N "данные изъяты". Ранее квартира принадлежала Скрыльник Татьяне Аркадьевне, которая оформила займ и передала квартиру в залог. В результате взятых на себя обязательств, займодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру. Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N 2-3385/2016 (в редакции апелляционного определения от 18.04.2017 по делу N 33-14198/17) исковые требования были удовлетворены. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на публичных торгах и в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное недвижимое имущество было передано взыскателю по акту от 11.05.2021 года. Поскольку в настоящее время квартиру занимают Скрыльник А.А. 1992 года рождения, Скрыльник А.И. 1955 года рождения, Скрыльник И.А. 1997 года рождения, Скрыльник Н.А. 1994 года рождения, Скрыльник Т.А: 1961 года рождения, что нарушает права собственника по пользованию, распоряжению жилым помещением, просит суд прекратить право пользования, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из спорною жилого помещения, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: прекратить право пользования и выселить Скрыльник Александра Александровича, 08.08.1992 года рождения, место рождения - город Москва; Скрыльник ФИО28, "данные изъяты"; Скрыльник ФИО29, "данные изъяты" Скрыльник ФИО25, "данные изъяты"; Скрыльник ФИО27, "данные изъяты", из квартиры, расположенной по "адрес"

Настоящее решение будет являться основанием для снятия Скрыльник Александра Александровича 08.08.1992 года рождения, Скрыльник ФИО31, Скрыльник ФИО32, Скрыльник ФИО33, Скрыльник ФИО30, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

Взыскать в пользу ООО "Станица" солидарно с Скрыльник ФИО37, Скрыльник ФИО34, Скрыльник ФИО35, Скрыльник ФИО36 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы Скрыльник Т.А. указывает, на нарушение ст. 350.2 ГК РФ, что суды не приняли во внимание, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку истец не предоставил в суд доказательства того, что он обращался к залогодателю, организатору торгов и судебному приставу с заявлением об оставлении спорной квартиры за собой и доказательства направления данного заявления залогодателю Скрыльник ФИО38.

В обоснование доводов жалобы Скрыльник И.А. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление в отсутствие надлежащего извещения Скрыльник И.А.

В обоснование доводов жалобы Скрыльник А.А. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление в отсутствие Скрыльник А.А, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находился в командировке.

В обоснование доводов жалобы Скрыльник Н.А. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление в отсутствие надлежащего извещения Скрыльник Н.А. Кроме того, Скрыльник Н.А. указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, получив апелляционную жалобу Скрыльник Н.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не возвратил дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Станица" является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной адресу, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, кв. 3, кадастровый номер: N 77:01:0001060:1429, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2021, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю N "данные изъяты" выданного МО по ОИПНХ ФССП России по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 3.06.2021 года сделана запись о регистрации N "данные изъяты"

Ранее квартира принадлежала Скрыльник ФИО39, которая оформила и передала квартиру в залог. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, займодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N2-3385/2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 по делу N 33-14198/17 исковые требования были удовлетворены.

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована на публичных торгах и в соответствии с положениями ст. 87 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве" указанное недвижимое имущество было передано взыскателю по Акту от 11.05.2021 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве N77039/21/80749 от 11 мая 2021 года, в заявлении от 07.05.2021 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование от 11 июня 2021 года об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако оно было проигнорировано.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст.80, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законных основаниях проживания и регистрации в квартире.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм права при разрешении спора не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве N77039/21/80749 от 11 мая 2021 года, в заявлении от 07.05.2021 взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Торги недействительными не признаны, с такими требованиями ответчики не обращались.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о якобы допущенных процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции ответчики были извещены надлежащим образом, их неявка не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Оснований для отложения судебного разбирательства, и уважительных причин для неявки ответчиков, суды не усмотрели.

Ходатайство об отложении судебного заседания и возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Скрыльником Н.А. суд апелляционной инстанции отклонил, усмотрев в этих действиях злоупотребление правом с его стороны.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скрыльник ФИО42, Скрыльника ФИО41, Скрыльника ФИО40, Скрыльника ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-