Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1876/2023[88-4510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондоковой Доржо-Ханды Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Дондоковой Доржо-Ханды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дондоковой Д.-Х.С. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Дондоковой Д.-Х.С. неустойки в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятое по делу апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, не справившись с управлением автомобилем "данные изъяты", допустил съезд в канаву, в результате чего погиб пассажир автомобиля ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Погибший ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (заявление доставлено адресату почтой ДД.ММ.ГГГГ). В выплате ФИО6 было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Осинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб, штраф в размере 237500 руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 712500 руб.

Право требования к РСА о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня) в размере 475000 руб. ФИО6 уступила истцу Дондоковой Д.-Х.С. по договору уступки права требования по цене 36000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Дондоковой Д.-Х.С. по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исчислял срок давности с даты дорожно-транспортного происшествия, полагая что потерпевшая с указанной даты уже знала о своем нарушенном праве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что о нарушении своих прав на получение неустойки истец не могла узнать ранее даты, когда РСА должно было рассмотреть заявление о компенсационной выплате и принять решение по нему - ДД.ММ.ГГГГ, установив, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах предусмотренного закона срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд оценил соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100000 руб, посчитав, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении взысканной неустойки, которая была снижена судом с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам о взыскании в пользу потерпевшей стороны неустойки с коммерческих организаций, не ставят под сомнение выводы суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общественной организации - Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу истца (цессионария) с учетом доказательств, представленных истцом о том, какие последствия имеют нарушения обязательств кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Указанные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые содержат факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дондоковой Д.-Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи