Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19065/2022[88-21207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хохлову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-769/2021)

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Хохлову С.С. о возмещении ущерба.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хохлова С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 567 077 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687, 18 руб, в остальной части иска отказано; взысканы с Хохлова С.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 434 руб.; взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 566 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" N "данные изъяты", застрахованного ПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N "данные изъяты" и "данные изъяты" под управлением Хохлова С.С.

В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ N К397ЕР799 были причинены механические повреждения, а виновным в ДТП признан Хохлов С.С. обязательная автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ N.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора имущественного страхования осуществил страхователю автомобиля "данные изъяты" выплату страхового возмещения в размере 2 041 566, 35 руб, из которых 11 189 руб. сумма, не относящаяся к страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, сумма причиненного СПАО "Ингосстрах" ущерба составляет 2 014 566, 35 руб. - 11 189 руб. - 400 000 руб, а всего 1 630 377, 35 руб.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции, следует, что вины своей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, однако оспаривает размер ущерба и согласно представленного ответчиком заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 742 703, 47 руб. и 852 764, 04 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NМ/36-2-8733/20-АТЭ ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 967 077 руб, с учетом износа 915 824 руб.; при этом экспертом был дал ответ об относимости повреждений автомобиля "данные изъяты" к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда Российской Федерации (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ N), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт" судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, определилвзыскать с ответчика в пользу истца 567 077 руб. (967 077 руб. - 400 000 руб.).Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы заявителя об оспаривании выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по своей сути доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, кроме того были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получив правовую оценку, мотивировано были опровергнуты.

Суд не принял во внимание доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в том числе с методикой ее проведения, указав, что указанные доводы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, не усмотрев каких-либо бесспорных доказательств ее проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности с материалами проверки по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, согласился с выводами суда о том, что заключение экспертов ООО НЦПЭ "ПетроЭксперт" является объективным, а выводы экспертизы обоснованными и достоверными, не усмотрев оснований сомневаться в компетентности эксперта и оснований для переоценки представленных суду доказательств.

При этом истец не был лишен права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, заявить о проведении повторной экспертизы, что истцом сделано не было.

Между тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив правовую оценку, мотивированно опровергнут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи